Proceso al Rey

25
Diario Español de la República Constitucional

Si el Rey delinquiese, nos encontraríamos

ante el desprestigio y, por ende,

ante el ocaso de la institución monárquica.

Oscar Alzaga.

Tras descubrirse que el Rey cazaba elefantes mientras sus súbditos se sometían a serios recortes en sanidad y educación, la prensa ha reaccionado insistiendo en que la cacería era un regalo, no un despilfarro ostentoso y hortera.

Una vez publicada y no desmentida la tesis del regalo real, solo cabe preguntarse, por qué la Fiscalía no ha intervenido inmediatamente en defensa de la legalidad, acusando al Monarca o a quien haya refrendado la aceptación del regalo, de cohecho impropio al menos conforme al artículo 422 del Código Penal.

Ante la sospecha de que un Presidente de una Comunidad Autónoma, hubiera aceptado unos trajes de regalo, se abrió un proceso penal por cohecho impropio, que si bien terminó en absolución,  costó nada menos que el cargo al Presidente del Ejecutivo de la Comunidad Autónoma Valenciana.

En este caso, el Jefe del Estado no estaba en negociaciones con una potencia extranjera con intereses imperialistas en España, como fue el caso de Fernando VII con Napoleón. Se trata de que se ha publicado en la prensa de todo el mundo, que el Rey de España, acepta regalos de una gran potencia económica extranjera que es además la que suministra petróleo a España. Además según se publica, el regalo se materializa por el Jefe de Negocios en España, de la familia real del país extranjero. Este hecho está tipificado, al menos, como cohecho impropio en el Código Penal, artículo 422.

Como el Rey es irresponsable e inviolable, conforme al artículo 56.3 de la Constitución, ha de ser procesada de inmediato la autoridad que refrendó la aceptación del regalo, conforme al artículo 64.2 de la Constitución.

Pero si no hubo tal refrendo, entonces quien ha cometido el ilícito penal de cohecho impropio, cuando menos, es el Rey de España por aceptar regalos ofrecidos por representantes extranjeros de negocios en España en su condición de Rey y Jefe de Estado.

En ese caso, es inconstitucional procesar al Rey por ir contra el artículo 56.3 y es inconstitucional no procesar al Rey por ir contra el artículo 14, que proclama la igualdad de todos ante la Ley, así como los artículos 1.1 y 9.3 del mismo texto.

Pero ocurre que  esta contradicción es solo aparente y ha de ser resuelta a favor de la interpretación de que el Rey es irresponsable en sus actos como Jefe de Estado, para los que necesita refrendo, pues la irresponsabilidad no significa que el Rey pueda hacer lo que desea, sino justo lo contrario, que no puede oponerse a decisión alguna de las que tiene encomendadas constitucionalmente, si revisten las formas legales,  de ahí se desprende, como es natural, su  inviolabilidad y su irresponsabilidad. El principio de inviolabilidad se basa en que el Rey no puede equivocarse, “the king cannot act alone”, pero no puede hacerlo porque sus actos oficiales, solo son válidos si están refrendados y por tanto quien se equivoca es aquél que refrenda, jamás el Rey.

Existe irresponsabilidad e inviolabilidad, no en función de la persona sino de las funciones que ostenta como Jefe del Estado. La irresponsabilidad e inviolabilidad real, al igual que la inmunidad parlamentaria, no puede concebirse como privilegio personal, con el objeto de sustraerse a las decisiones de Jueces y Tribunales pues como viene afirmando el Pleno del Tribunal Constitucional,  “la existencia de tal tipo de privilegios pugnaría, entre otras cosas, con los valores de justicia e igualdad que el art. 1.1 de la C.E. reconoce como superiores de nuestro ordenamiento jurídico” (STC 90/1985 y STC 206/1992). En el contexto constitucional la responsabilidad (en la medida que corresponda en cada caso) aparece derivada del refrendo, así  la STC 29 de Enero de 1989.

Para aquellos actos particulares, que no necesiten refrendo, el Monarca ha de someterse a la Ley, conforme al artículo 1.1, 14 y 9.3 de la Constitución, tal y como el propio Rey proclama cuando habla de igualdad de todos los españoles ante la Ley (discurso 24/12/2011).

Habría que excitar el celo de la fiscalía para que, en defensa de la legalidad, promueva una investigación sobre quien ha realizado el regalo, quien lo ha aceptado en nombre del Rey o si ha sido éste en su propio nombre y representación, si existe aceptación de otros regalos, si éstos han sido realizados por las mismas personas o entidades, qué relaciones comerciales tiene España con la potencia extranjera cuyos nacionales ofrecen estos regalos, si ha mediado el Rey en contratos con dichas potencias, si han existido otros beneficios a favor del Rey o la casa Real, además de los regalos, si estos beneficios van en detrimento de los nacionales españoles ….

Si la Fiscalía, no intervienen de oficio, excitaremos su celo a instancia de parte. Si la Fiscalía o los Tribunales españoles consideran que el Rey tiene patente de corso para delinquir ex artículo 56.3 de la Constitución, contra lo mantenido por el Tribunal Constitucional para este tipo de privilegios, que lo reflejen por escrito, que por escrito habrán de conocer qué es exactamente lo que los españoles pensamos al respecto.

Jose Luis Escobar Arroyo

Creative Commons License

Este trabajo de Jose Luis Escobar Arroyo está protegido bajo licencia Atribución Creative Commons-NonCommercial-NoDerivs 4.0 Internacional Los permisos mas allá del ámbito de esta licencia pueden estar disponibles en https://www.diarioerc.com/aviso-legal/
Si desea recibir notificaciones cuando nuevos contenidos sean publicados en el Diario Español de la República Constitucional, siga este enlace y suscríbase para recibir los avisos por correo electrónico.

No hay publicaciones para mostrar

0 0 votos
Valoración
Suscripción
Notificar si
25 Comentarios
mas antiguos
nuevos mas valorados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios
Antonio M. Ballesta

Aunque los partidos PP y PSOE están defendiendo su monarquía, pronto… ¿ abdicará ?

http://politica.elpais.com/politica/2012/04/23/actualidad/1335209612_652786.html

SyRC
A.

Carlos Prada

Gracias por estos datos Jose Luis.

Algún día se hará justicia histórica con lo que ha pasado y está pasando. Se hará cuando ya sea demasiado tarde y oiremos en la calle cosas como, “no nos merecemos estos políticos y gobernantes” o “vaya dirigentes, qué desastre”.

Siento decirlo pero creo que sí nos los merecemos. Por indolentes.

Un saludo

Luis "er Maki"

D. José Luis, su excelente enfoque jurídico-legal no puede tapar la variante socio-política que despoja de su disfraz a una oligarquía mediática y de opinión sometida al interés bastardo ocultando las vergüenzas de una institución que desde sus inicios se ha comportado en agnación con la casta partidocrática que le sustenta.
Salú2 y RC.

Pedro M. González

Genial y perspicaz, José Luis

Vicente Carreño

José Luis, ¿estariamos nosotros en disposición de formular la acusación de cohecho impropio, para el caso de que finalmente se supiera que ha sido un regalo?…

Un saludo.

Vicente Carreño

Felicitaciones José Luis por tu excelente trabajo; y ¡adelante!…

¡Ánimo repúblicos! ¡a trabajar y a organizarse!

Vicente Carreño

De momento, en Murcia, ya tenemos programadas dos reuniones:

-El próximo día Jueves 26

-El proximo día Lunes 30

Saulo de Fuengirola

Artículo bastante clarificador de la situación legal del Jefe del Estado de España.

Hoy viendo las noticias en televisión me ha llamado la atención que la diputada por Málaga, Celia Villalobos y vicepresidenta del la cámara del Congreso, ha vetado preguntas del grupo de Izquierda Plural referentes a las actividades del Rey en África y acerca de su acompañante femenina… en la próxima sesión de control al gobierno.

No dicen que dicho parlamento es la sede de la soberanía popular y que los diputados nos representan, pues ¿ por qué razón se omiten dichas cuestiones ? Es que no tenemos derecho a conocer sobre dichas cuestiones de “un empleado” bien pagado si realmente detentamos la soberanía del país

Está claro que una cosa buena de la crisis es que al estar desempleados la mayoría de los españoles en edad de trabajar pueden tener más tiempo en prestar la atención a cuestiones que antes pasaban desapercibidas en la organización del estado en el que vivimos y cerciorarse de la gran mentira que representa.

Referente a la ley, está bien disponer de un cuerpo normativo que regule el uso y las costumbres de una sociedad pero si ello no viene acompañado de la obligación de “hacerlo cumplir”, realmente no valen para mucho y mejor nos iría si viviéramos como los pueblos indígenas de la amazonia amerícana, al menos ellos sin tantas tonterías de legiladores, políticos, instituciones… saben respetar su medio, la autoridad de los jefes de sus clanes y los códigos de conducta de su comunidad.

Pienso que seguir comentando noticias sobre la inutilidad de este sistema putrefacto no tiene sentido ni utilidad y aunque es necesaria la información sobre el mismo para continuar edificando nuestro criterio personal de lo que no se debe repetir ni hacer; humildemente tenemos que superar la presente adversidad edificando un nuevo sistema, más justo, representativo y que aglutine a la diversidad de España.

Saulo de Fuengirola
Español de a pie.

Tomás García Bayarte

A Saulo de Fuengirol, Español de a pié:

Suacribo y hago mío el espíritu de ciudadano plenamente consciente de lo que ello implica, que se manifiesta en su comentario de 04/24/2012(15:55).

LA VERDAD NOS HACE LIBRES.

Salud y República Española (la 3ª).

Pedro M. González

En cohernecia procesal, como D. Jesús SAntaella refirió el otro día en la Radio, nada obsta para que tras los correos aportados por la defensa de Diego Torres el Rey debiera testificar aún por escrito en el asunto Noos…

Luis "er Maki"

Je..Je.. Que bonito, no hace falta afilar guillotinas para la acción revolucionaria, los repúblicos del MCRC con la fuerza de la razón y principios emanados de las enseñanzas de D. Antonio García Trevijano empezaremos a poner “patas-arriba” el espantajo de Régimen fraudulento y ruinoso que nos gobierna.
Salú2 y hacia la 1ª REPÚBLICA CONSTITUCIONAL.

Carlos Prada

Enhorabuena Jose Luis por esta iniciativa.

Creo que has dado un salto en lo que es el movimiento que ha pasado de la teoría a la acción.

Muchas gracias por tu empuje, en esto y en todo lo anterior que has emprendido.

Un saludo

DANIEL CASTRILLO TEJERINA

Como nos recuerda frecuentemente el maestro A. García-Trevijano, el idioma tiene una importancia vital.

¿Tendría el mismo tratamiento jurídico si hubieran empleado la palabra “invitación” en lugar “regalo” para definir el asunto de la cacería?

A Francisco Camps, se le juzgo por recibir unos trajes de “regalo”. Si todos los Españoles somos iguales ante la Ley, a Juan Carlos Borbón se le debe juzgar.

Saludos, y ¡VIVA LA REPÚBLICA ESPAÑOLA!

Pedro M. González

Pero el rey en irresponsable e inimputable. Eso no significa pr ejemplo que pueda testificar en asunto tan turbios como el de su yerno, y ello aún cuando la ley le otorgue el derecho a no declarar como testigo, lo que no significa que no haga uso de ese derecho. La llamada pues como testigo por el Juez Torres, le forzaría a “retrarse”. Sin embargo soy pesismista al respecto

Pedro M. González

Ya, ya José Luis, lo tengo en cuenta, me limitaba al contenido explítico de la CE y a su jerarquía normativa como clausula de incompatibilidad de cualquier norma de inferioir rango de lo que a fin de cuentas deberñia resolver ese falso TC como refieres.

Por eso siendo menos ambicioso me refería a la incuestinada e incuestionable facultad del monarca para ser testigo, ya que el Art. 411 LECRIM le exime de declarar como tal, lo que como Santaella refería el lunes, no significa que esté prohibida su declaración si éste acepta el llamamiento judical. Ya me gusta´ria ver a mi al rey amaprandose en tal rpevisión para evitar ir a declarar al Juzgado de Instrucción de Palma! Ahí si que está calro que bastaría con la voluntad de De Castro para poner en tal delicada tesitura al monarca, de modo que hiciera lo que hiciera le retrarái de fomra nefasta.

Un abrazo.

Jose Acon

Enhorabuena por el artículo y su razonamiento. Lástima de la corrupción moral de la sociedad española, capaz de digerir y aceptarla como algo inevitable. ¿Donde estará el límite de absorción de estas aguas negras?

Tomás García Bayarte

Muy oportuno y positivo el comentario de J.L. (04/25/2012-10:08).
Agradecido por sus puntualizaciones.

Salud y República.
Bcn.,25/04/2012 (12:56).

Maria

El Borbón es un personaje corrupto:Propició el golpe de estado del 23F,Admite regalos millonarios de súbditos y ricachones,compartió negocios con personajes que han pisado la carcel por sus robos(Mario Conde,De la Rosa y alguno más,Participó en el robo de Urtangarín¿No son ya suficientes las causas para largarse al exilio?Claro la moral le falla.Y los políticos se lo consienten.a