Independizar la Justicia (V)

13
Diario Español de la República Constitucional

A ciento sesenta y tres días vista de la imputación del Sr. Urdangarín por los delitos de fraude a la administración, malversación y fiscal el programa de este pasado Lunes de “Independizar la Justicia”  contaba, como habitualmente, con la participación de D. Jesús Santaella y D. Antonio García-Trevijano. La primera noticia, de carácter legislativo, era la publicación de la Orden Ministerial que ponía negro sobre blanco la amnistía fiscal decretada por el Gobierno. Santaella destacaba como a pesar de la eliminación de cualquier referencia expresa al orden penal de la norma administrativa, los efectos en el mismo eran evidentes: “También debiera desplegarlos en el orden penal en cuanto si en el orden administrativo cumplidos estos requisitos se consideran regularizadas las cuotas se entraría en el supuesto del apartado cuarto del artículo 301 del Código Penal, de la excusa absolutoria”. A lo que García-Trevijano añadía “esto quiere decir que el Consejo de Estado ha ratificado en gran parte al menos la opinión, nuestro dictamen, que emitimos en su día en esta radio sobre la amnistía fiscal”.

Precisamente García-Trevijano traía a colación la incidencia de esta Orden Ministerial y la aplicación de la amnistía fiscal a los capitales de posible afloramiento por las operaciones suizas del Banco de Santander cuya filial al efecto en el país alpino abandonaba: “Dado el desprestigio actual de la banca española por la crisis, hay que añadirle el hecho comprobado de la divulgación de lo que sabíamos las personas expertas de la trama bajo la que se desarrollan los delitos de corrupción y de evasión de  capitales, pero ahora se difunde que el Banco de Santander ha organizado, no lo de Emilio Botín, sino lo de centenares de personas para sacar dinero a Suiza”.

El caso de corrupción de los ERE andaluces y la instrucción de la Juez Alaya ocupó buena parte del programa. Los participantes destacaron la probabilidad de que el asunto salga de su competencia para pasar al Tribunal Supremo o al Tribunal Superior de Justicia de Andalucía dado el carácter de diputados nacionales y regionales de algunos de los implicados, a no ser que se desglosen las oportunas piezas separadas. Tampoco podía faltar el oportuno tratamiento a las novedades del Caso Urdangarín y el nefasto papel de la Justicia con su dejación de funciones en  la plena investigación de la responsabilidad de D. Carlos Dívar por los gastos denunciados como ajenos a su función y tan solo apelando a la palabra de honor de Presidente del Tribunal Supremo, lo que Santaella definió, como “ la consecuencia de un antiguo resabio franquista”.

Fotografía: Juez Alaya

            Pedro M. González

Creative Commons License

Este trabajo de Pedro M. González está protegido bajo licencia Atribución Creative Commons-NonCommercial-NoDerivs 4.0 Internacional Los permisos mas allá del ámbito de esta licencia pueden estar disponibles en https://www.diarioerc.com/aviso-legal/
Si desea recibir notificaciones cuando nuevos contenidos sean publicados en el Diario Español de la República Constitucional, siga este enlace y suscríbase para recibir los avisos por correo electrónico.

No hay publicaciones para mostrar

0 0 votos
Valoración
Suscripción
Notificar si
13 Comentarios
mas antiguos
nuevos mas valorados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios
Del potro

Hoy ha aparecido el diputado PP,Pujalte y ha dicho que el señor Divar fue nombrado por Zapatero,y entonces otro contertulio por lo visto diputado o exdiputado del PSOE le respondio que no que fue un acuerdo entre Rajoy y Zapatero,y a todo esto le han contestado Eduardo Garcia Serrano y Gabriel Albiac,que si no sabian la barbaridad que estaban diciendo,es decir,que lo que estaban contando es que en España NO HAY DEMOCRACIA,lo que hay es una ficcion,por que un pais que no tiene los poderes separados no tiene Constitucion.

Bernardo Rodriguez Picaro

¿Urdanga fraude a la administración y malversación? No creo. La responsabilidad será más bien de quienes administraban el dinero público y le firmaron contratos inflados por servicios ficticios, o incluso del cabeza de esa familia que lleva treinta y tantos años viviendo de las asignaciones oficiales, dice, él y su clan. Urdanga podrá ser culpable de evasión fiscal, punto. No le bailemos el agua a la prensa del régimen que ha decidido linchar a un, sin duda, aprovechado de la sinecura real, pero a fin de cuentas uno más del ejército de trincones que recorren las oficinas de la Administración en cualquier rincón nacional y a cualquier hora. La campaña contra Urdanga es simple tinta del kraken partidocrático.

Bernardo Rodriguez Picaro

Necesariamente tendría que demostrarse la “cooperación” e “inducción” por parte del yernísimo, algo inexistente en los argumentos expuestos contra Urdanga; por lo tanto no existe más falta que su aprovechamiento del “generoso” e irresponsable despilfarro con el que los administradores públicos han propiciado, desinteresadamente, su enriquecimiento. Como tampoco se contempla penalmente esa irresponsabilidad, aquí sólo quedan los delitos fiscales y la culpa “moral”. .

A no ser que se demuestre la mediación en sus chollos de algún “carguillo” público con responsabilidad política o penal, lo que tampoco sería aplicable a su señor suegro.

No hay más

Bernardo Rodriguez Picaro

Pero la culpabilidad de Urdanga en estas operaciones pasa por demostrársele como “sujeto activo” en un cohecho activo o pasivo, malversación propia o impropia…. Sería el beneficio del funcionario o cargo público en la operación lo que abriría la hipótesis de una “inducción”, nunca el benefico desproporcionado de la empresa Noos. El señor Mata paga al yernísimo una cantidad bestial porque la cree apropiada para la promoción y éxito de ciertas actividades institucionales. Como no existen criterios reglados para tasar tarifas de campañas de publicidad o imagen, no hay legalmente nada escarbar. Delitos fiscales, no espere nada más.

Bernardo Rodriguez Picaro

Pero hombre, ¿qué delito hay en contratar un servicio? ¿Cómo establecen las leyes el montante razonable a pagar por una operación de publicidad o imagen? ¿No se da cuenta de que eso, por sí, no sostiene ningún indicio sólido de delito?

Lo que quería destacar con mi primer comentario es que este linchamiento a Urdanga no es más que un campaña del régimen con segundas y terceras intenciones, que no son las que aparentan. La prensa española, y no digamos El mundo, está plenamente al servicio de la partidocracia y aquí no se escapa nada ni se da puntada sin hilo. Nada más lejos de mi intención pretender justificar al señor Urdanga y demás aprovechados de la corrupción nacional. Sólo quería cornear algo más que el “trapo”. Saludos.

Bernardo Rodriguez Picaro

Bueno, se me olvidó citar a la Justicia junto a la prensa. ¿Cómo aparecen durante varias semanas en la mesa de Pedro Jota todos los detalles de la instrucción del caso Urdanga? ¿Quién pide responsabilidades por vulnerar el derecho de defensa de Urdanqarín, sometido a un juicio paralelo y sumario, un auténtico linchamiento, en portadas de prensa aun antes de poder personarse en la causa? ¿Es la primera vez que uno de los diarios cabecera del régimen reciben “filtraciones” de una instrucción -algo ilegal- durante varias semanas, incluso meses, sin que nadie manifieste su indignación? Recuerde lo de Gürtel en El País ¿Por qué no nos damos cuenta de que estamos aceptando anormalidades con la mayor de las naturalidades?