Libertad para Siria

8

JOSÉ MARÍA ALONSO

A la hora de formarse un criterio digno de ser publicado y difundido, es necesario estudiar los antecedentes teóricos disponibles de las fuente más fiables y comprobar de primera mano si es posible los hechos sobre los cuales se ha de emitir una opinión, de modo que esa opinión –que puede tener cualquiera- cobre validez al convertirse en un criterio sólidamente fundamentado.

Son numerosos los casos que ocupan estos días de fin del verano a la opinión publicada, generalmente tendenciosa, subjetiva y exenta de criterio. Entre otros, el suceso publicado que nos ha mostrado unas imágenes de inocentes civiles masacrados por un ataque químico en Siria. Ese ataque, según los medios oficialistas cercanos a la esfera anglosajona y países de la OTAN, ha sido perpetrado por el gobierno Sirio, y respaldando esa afirmación dicen poseer unas pruebas que no muestran. Sin embargo, los medios afectos al Grupo de Shangai, grupo que contrapesa en el equilibrio geopolítico y militar a la OTAN y al que pertenecen entre otros Rusia, China, Kazajistán, Kirguistán, Tayikistán y Uzbekistán (y en el que Irán, India, Pakistán y Mongolia son observadores con entrada prácticamente automática en caso de conflicto armado), sostienen la tesis de que dichos ataques han sido perpetrados por las fuerzas rebeldes opuestas al régimen de Bashar el Assad, con la intención de provocar una intervención de la OTAN que apee del poder al actual gobierno sirio.

Sea como fuere, ningún medio oficialista dice que ni la OTAN ni el Grupo de Shangai desean la libertad política colectiva de los sirios, sino su tutela estratégica. Aunque ambos pondrían como excusa la defensa de la integridad física de la población civil, en el caso de los Estados Unidos siempre se hace con la manida frase de llevar la ¨democracia¨ a cualquier rincón del mundo, siempre y cuando posea recursos energéticos o tenga una posición geográfica interesante para ellos. Jamás los Estados Unidos han liberado a ningún pueblo garantizando el desarrollo del ejercicio de la libertad política colectiva que permitiese instaurar una democracia como la que ellos tienen, con verdadera representación del elector al dividir las circunscripciones electorales en distritos pequeños y eligiendo con mayoría absoluta a un sólo representante que defienda los intereses de su circunscripción en una Asamblea Nacional, como sí ocurre en su propio territorio, en el del Reino Unido o en la República Francesa.

Aunque dicen que no pretenden derrocar al actual régimen, tampoco pretenden los Estados Unidos con su potencial ataque quirúrgico o de castigo inutilizador de objetivos minuciosamente elegidos forzar a Bashar el Assad para que permita un periodo de libertad constituyente durante el cual los sirios puedan elegir la forma de estado que desean, y que unas cortes constituyentes redacten una Constitución que separe los tres poderes, el Ejecutivo representante del Estado sirio, el Legislativo representante de la Nación siria y el Judicial.

No es tampoco de esperar que Rusia ni China lleven a Siria aires de libertad como los que se respiran en América del Norte aunque los Estados Unidos se reserven ese frescor para sí mismos. No son los regímenes euroasiáticos precisamente garantes de las libertades individuales, como para esperar que los sean de la colectiva…

A la vez que los sirios sufren opresión, falta de libertad y son masacrados por tirios y troyanos, los que se erigen en jueces mundiales tienen a sus espaldas fracasos como el que hoy lacera al pueblo iraquí, sumido en una guerra civíl después de haber sido ¨liberado¨ por los Estados Unidos. Una vez más es peor el remedio que la enfermedad.

Mientras que los medios oficiales y oficialistas sean emisores o voceros de opinión debidamente cocinada y conducida de los enemigos de la libertad, tendremos que seguir comparando su desinformación con el criterio de los medios que, de manera más modesta, pero con empeño y constancia ponen a disposición del lector y de manera desinteresada artículos cuya lectura le ocupa en este momento. Esa es la intención de este articulista para la temporada 2013-2014, sean bienvenidos al Diario Español de la República Constitucional.

 

0 0 voto
Valoración
Creative Commons License

Este trabajo de Jose María Alonso está protegido bajo licencia Atribución Creative Commons-NonCommercial-NoDerivs 4.0 Internacional Los permisos mas allá del ámbito de esta licencia pueden estar disponibles en https://www.diarioerc.com/aviso-legal/
Suscripción
Notificar si
8 Comentarios
mas antiguos
nuevos mas valorados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios

Artículo crítico sobre las oscuras intenciones de los bandos occidental y oriental con respecto a Siria, certero respecto a los propios sirios en su falta de libertad constituyente para elegir gobierno, y todo él desde el punto de vista de la democracia formal, representativa y con separación de poderes.

Paco Bono Sanz

Efectivamente, no quieren para los demás lo que ellos tienen, pero resulta que para conquistar la democracia formal, EEUU debió primero ganarle la guerra a todo un Imperio. ¿Acaso hay algún pueblo dispuesto a arriesgar tanto por la libertad política y la democracia? Gran artículo.

Jesús Manuel

Creo que si considera usted verdaderamente a los EEUU como una democracia representativa y dotada de separación de poderes, es ridículo y absurdo que mezcle usted las churras con las merinas cuando iguala conflictos como el de Siria con el de Irak basado en la pura especulación. O quizá pretenda usted decir que Sadám Hussein era de origen francés como muy bien puede serlo Asad. Si de algo podemos estar seguros es de que Sadám no era francés, en el caso de Asad la cosa no está tan clara. Por lo tanto no se pueden mezclar los asuntos, máxime cuando corresponden a períodos presidenciales distintos, o pretende usted decir que Obama es Bush pero con betún en la cara, creo que no. En eso consiste la democracia en EEUU, a cada cual lo suyo. No obstante, si pretende usted hacerme creer que Obama es Bush pero con betún en la cara le advierto que no le creeré por razones obvias. Un saludo cordial.

Jesús Manuel Mora Pecci

La conquista de la libertad requiere el conflicto bélico, máxime cuando el régimen implantado es un régimen autoritario y totalitarista socialista como el de Siria. Sabrá usted que la democracia conquistada en EEUU por las Trece Colonias fue el resultado de un conflicto bélico conocido como Guerra de Independencia. En todas las guerras los bandos en conflicto reciben apoyos de naciones extranjeras. El caso de Siria no es como el caso de Irak ni como ningún otro. En Siria ya está iniciada una Guerra Civil aún antes de intervenir los EEUU, conspiraciones de diverso tipo aparte. La intervención militar por parte de los EEUU en Siria consiste en el apoyo al Bando Nacional o Bando Alzado, no es una intervención contra Siria, dado que el gobierno dictatorial Sirio está totalmente desautorizado desde el momento en que en su propio territorio se desarrolla una guerra civil. La realidad es esa y no otra, es muy sencilla por más que muchos se empeñen en enmarañarlo todo y comparar situaciones que son diferentes y que afectan a diferentes territorios y a diferentes personas. En Siria hay una Guerra Civil, y el Bando Nacional necesita apoyo militar extranjero, eso es todo. Le recuerdo la cita de Martin Luther King: «Tendremos que arrepentirnos en esta generación, no tanto de las malas acciones de la gente perversa, sino del pasmoso silencio de la gente buena».

Jesús Manuel Mora Pecci

El ataque químico al barrio de Jobar en Siria lo ha llevado a cabo el gobierno dictatorial socialista sirio porque era un bastión de resistencia con escudos humanos del bando alzado. Ese es el motivo de que haya habido tantos civiles muertos. Ahora, el bando dictatorial pone escudos humanos para disuadir el ataque EEUU contra su régimen.

Jesús Manuel

Sin ánimo de continuar este hilo de comentarios, le diré que considero que no se deben mezclar los conflictos. Cada caso es diferente. Le parece usted poca resistencia no violenta padecer 50 años de dictadura socialista. La Primavera Árabe en Siria desencadenó brutales represiones policiales con resultado de muerte por arma de fuego y tortura contra niños. Le repito que no se deben mezclar los conflictos, cada caso es distinto, en este caso existe el CNFORS (Coalición Nacional para las Fuerzas de la Oposición y la Revolución Siria). En el caso de Irak que usted ha mencionado la excusa para atacar un régimen, el de Sadam Hussein perteneciente al mismo Partido Baaht Árabe Socialista que en Siria, no fue una guerra civil declarada; la excusa fue la existencia de armas de destrucción masiva que después se demostró que no existían. El caso de Siria es distinto, existe una Guerra Civil como consecuencia de la Primavera Árabe y de la represión de manifestaciones de manera brutal y desproporcionada por parte de un Gobierno que no quiere abandonar el poder. Decía Churchill que «Los tiranos cabalgan sobre tigres de los que tienen miedo a bajarse». Después de 50 años con los Asad montados en el tigre el pueblo Sirio ya está cansado y es razonable que defiendan su libertad. Usted dice en su artículo que es discutible que las armas químicas las usara el Gobierno de Asad, pero cada vez son más las voces que internacionalmente reconocen que fue el Gobierno de Asad quien utilizó esas armas contra el barrio de Jobar por ser un bastión de resistencia con escudos humanos nacionales sirios, es decir, que era un barrio civil protegido y ese fue el motivo de que la mayoría de los fallecidos fuesen civiles hasta 1.400 personas. El caso actual es todo lo contrario, aquí si hay armas de destrucción masiva, han sido utilizadas por Asad contra el pueblo Sirio que está prácticamente desarmado. Pero claro Asad no es Sadam Hussein, ni Obama es Bush, ni Kerri es Gandhi, ni los Sirios son hindúes.