Socialdemocracia y populismo

1
Radio Libertad Constituyente - Diario Español de la República Consitucional

En el programa de hoy hablamos sobre la definición del término socialdemocracia, la acepción del término en el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española y el cambio propuesto.

Trevijano también nos habla sobre el populismo, a raiz de noticias sobre Italia.

Ha conducido el programa Baldomero Castilla, con Jorge Uphoff y el análisis político y el criterio de D. Antonio Garcia-Trevijano y la ayuda técnica Pedro Gómez.

 ESCUCHAR EL AUDIO (PODCAST) 

Si tiene problemas con el reproductor o no se reproduce el sonido, por favor, compruebe el bloqueador de anuncios de su navegador y desactívelo

Creative Commons License

Este trabajo de Redacción está protegido bajo licencia Atribución Creative Commons-NonCommercial-NoDerivs 4.0 Internacional Los permisos mas allá del ámbito de esta licencia pueden estar disponibles en https://www.diarioerc.com/aviso-legal/
Si desea recibir notificaciones cuando nuevos contenidos sean publicados en el Diario Español de la República Constitucional, siga este enlace y suscríbase para recibir los avisos por correo electrónico.

No hay publicaciones para mostrar

0 0 votos
Valoración
Suscripción
Notificar si
1 Comentario
mas antiguos
nuevos mas valorados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios
e.sánchez

D. Antonio y seguidores
Magnífico repaso a los conceptos de socialdemocracia, socialismo, populismo, etc. La verdad es
que tras la aclaración y puntualización de los conceptos, emerge con nitidez la necedad del pensamiento que los vertebra, admitiendo que “pensamiento” y “vertebración” sean compatibles para conformar semejantes desatinos políticos.
Obviamente no dejan de ser concepciones humanas, y por tanto, falibles; ahora bien, la humanidad o la sociedad ya desde la época de Hammurabi “inventó” poco a poco, perfeccionánolo el método de defensa frente a los errores que causaban daño a personas y/o sus bienes. Siento no ser versado en legislación pero sí conozco los principios lógicos por los que las Leyes tratan de proteger personas y bienes.
El concepto clave es la “responsabilidad”, y, por el motivo que sea, en el repaso que vd. proporciona a las opciones autodenomindas “democráticas” no toca para nada el asunto básico de la “responsabilidad”.
Concretamente, en el desprecio rampante que la sociedad siente por los políticos no se alimenta
tanto por la manifiesta incompetencia que demuestran de largo -no saben ni hablar- sino por la nula
responsabilidad en la que se mueven como pez en el agua. Un paralelo sería abordar el problema de la
delincuencia y el crimen diciendo que son actividades que la sociedad encuentra de difícil explicación o vacua en contenido y por ende rechaza en general,…pues sólo faltaba esto!,…naturalmente!,…pero todo quedaría en un “Viva Cartagena!” si no se determinaran responsables de tales o cuales desmanes, y -desde luego- se aplicaran las Leyes con las que supuestamente la sociedad se
defiende con razón ante los daños causados.
El quid de la cuestión es no marear la perdiz con las supuestas bases ideológicas que pretendidamente enarbolan los pensamientos y doctrinas, el quid es que la sociedad demanda su protección a través de un cuerpo de Leyes que cargue contra los responsables y permita resarcir los daños. El miedo que puede causar esta situación es que el Derecho Natural (sé que es argüible) es el que empujaría a la sociedad -o fracciones apreciables de ella- a tomar las “riendas” del asunto,…para incomodidad y recelo de unos personajes que son -precisamente- los que luchan con ahinco por hacer lo que les place, burlarse de la sociedad, y -ante todo- evitar cualquier responsabilidad tras haber causado no pocos daños y sufrimientos.
Agradecería mucho -si fuese posible- el poder escuchar alguna aclaración al respecto.