Claro

Oscuro

El programa de hoy trata sobre los siguientes asuntos:

– La liberación de nueve etarras condenados por el atentado de Hipercor, tras la anulación de la doctrina Parot y la polémica generada, implicados victimas, partidos, jueces, etc.

– El PSOE busca otra imagen, con un proyecto renovado para recuperar su base electoral. En una conferencia política pretenden sentar las bases para su nuevo ideario. El criterio de Trevijano sobre este asunto se basa, en la definición de socialdemocracia, los principios e ideologías de izquierda y de derecha, la postura frente al nacionalismo, el lenguaje de izquierda para la clase obrera y la demagogia para aparentar pluralismo y ocultar la falta de libertad.

– La imagen de la Monarquía española en Europa. En documentales que se emitirán en Francia y Alemania, se constata la decadencia y la corrupción de la familia Real.

– Irán pide cesiones por un parón nuclear.

– Discusión sobre si el antisemitismo perdura en Europa.

 ESCUCHAR EL AUDIO (PODCAST) 

Si tiene problemas con el reproductor o no se reproduce el sonido, por favor, compruebe el bloqueador de anuncios de su navegador y desactívelo

Ha conducido el programa Adrian Perales, con el análisis y criterio de de D. Antonio García Trevijano y con la colaboración técnica de Pedro Gómez y Manu Ramos.

Creative Commons License

Este trabajo de Redacción está protegido bajo licencia Atribución Creative Commons-NonCommercial-NoDerivs 4.0 Internacional Los permisos mas allá del ámbito de esta licencia pueden estar disponibles en https://www.diarioerc.com/aviso-legal/
Si desea recibir notificaciones cuando nuevos contenidos sean publicados en el Diario Español de la República Constitucional, siga este enlace y suscríbase para recibir los avisos por correo electrónico.
0 0 votos
Valoración
Suscripción
Notificar si
4 Comentarios
mas antiguos
nuevos mas valorados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios
Ricardo

Estoy desconcertado.

No entiendo la obsesión de don Antonio con el tema de la doctrina Parot.

He tenido la sensación como si pensara que el mantener a Troitiño, Ines del Rio o cualquiera de esas hienas sanguinarias, dos o tres años mas en la cárcel es un crimen mayor que los crímenes bárbaros y salvajes de estas bestias.

Si lo que ha dicho hoy don Antonio lo hubiera dicho en un medio con audiencia de millones de personas, mañana (hoy) sería considerado por la sociedad española como lo peor que se puede pensar sobre una persona.

Ni siquiera los que pergeñaron las negociaciones con ETA que han llevado a esta situación, se han atrevido a tomar partido abierto (partido ambiguo y suave, no a ultranza como don Antonio) por el fallo de Estrasburgo y la libertad de los etarras.

Ni siquiera ha tenido en cuenta que la votación de la AN ha sido de 9 contra 8 y que ese nueve que deshizo el empate era el equívoco y sumamente condecorado Marlaska por un jefe de la partitocracia.

Insisto, estoy desconcertado, confuso y sobre todo decepcionado y frustrado.

Lo que se me aparecía como camino de libertad lo veo transformado en dictadura de las leyes (sea las que sean las leyes) sobre los hombres y sus sufrimientos.

Lo de que “mantener un segundo más a una de esas alimañas empapadas en sangre inocente es un crimen”, mientras que sus víctimas son la “parte dura del PP”, ha sido como un golpe definitivo a la espeeranza en ese camino de libertad.

Charlie

Con quienes debieras estar desconcertado,confuso y decepcionado,forista,es con los sucesivos capos de
los partidos gobernantes desde la transición hasta el presente(solos o en compañía de otros)no han querido
cambiar la ley.Los abogados de los terroristas encarcelados se han acogido a dicha coyuntura para apelar a
Estrasburgo.¿Por qué no cambiaron la ley?Buena pregunta,¿verdad?¿Te acuerdas de Juana Chaos,forista?
¿Y qué me dices de Bolinaga?En esos casos los defensores de ETA fueros Zapatero y Mariano.El Tribunal de
Estrasburgo no fue interpelado.

Ricardo

Absolutamente de acuerdo con usted:

Estrasburgo han sido los mamporreros de la partidocracia para poder cumplir sus asquerosas negociaciones con ETA.

Ha sido la coartada perfecta. No solo no han tenido que dar la cara sino que encima derraman sus lagrimitas de cocodrilo, los muy sinverguenzas.

Pero eso no es lo que dice don Antonio. El habala como que el fallo de Estrasburgo ha sido un triunfo de la ley, la justicia y la independencia judicial de algún juez.

Yo por el contrario lo único que veo es la derrota de la justicia.

Porque sostener que la única justicia posible es el cumplimiento de la ley positiva, es igual que afirmar la ley es un fin en si mismo.

Con Franco se cumplian las leyes y en su cumplimiento fusilaban a las gentes hasta última hora.

Por eso me chirria lo de que es un crimen el que un asesino sanguinario esté encarcelado un solo dia más, según las leyes de esta corrupta partidocracia.

e.sánchez

D. Antonio y seguidores
Magnífico, ameno y siempre instructivo programa. Sobre el “golpe de estado” del 23F, habría quizás que añadir algunas pinceladas.
1. cualquier militar de cierto grado, sabe perfectamente que en una operación de este tipo lo primero que hay que hacer es tomar los centros de comunicaciones (radio, tv, etc). Como se sabe, esto no se hizo, por lo tanto llamarlo “golpe militar” tendrá sentido para la parte de ciudadanos que no saben nada del ejército, ni de operaciones militares. Para cualquier militar es *erróneo*, simplemente llamarlo así.
La “toma” del Congreso es simplemente una payasada, y lo ilustra bien el general Monzón -que en una
entrevista con Dª. Julia Otero- bromeó cuando contó -entre otras cosas- que al acercarse al Congreso esa
misma tarde, y aún en la calle, se le acercó un Guardia Civil, que tras el saludo reglamentario, le preguntó que si sabía dónde se podía merendar “allí”. La sorpresa del General fue grande,…para ser la primera “novedad” que le transmitía un miembro de la unidad de “asalto”. No he leido el libro del General, pero debe ser muy entretenido, creo que se titula “Una vida revuelta”.
2. cualquier militar -o persona que haya pasado por el ejército español- sabe de sobra que rigen las llamadas “Ordenanzas de Carlos III’ en las que -simplificadamente- se deja meridianamente claro que una
órden hay que cumplirla -al punto y sin comentario alguno- y, que tras cumplirla se puede *protestar* por la vía prevista legal. Quiere decirse que llamar, encausar, acusar, etc al TCol. Tejero como “golpista” carece de todo sentido, y evidencia un desconocimiento palmario del funcionamiento del ejército.
3. uno de los objetivos básicos del “golpe” fue -eso sí, ciertamente astuto- dejar en evidencia a
ciertos jefes militares que se apuntaron a la “algarada”, a fin de cribar y cercenar a jefes militares que cayeron en la “inocentada”. El plan, venía del extranjero (dudo que de la Casa Real, por lo astuto del mismo), porque la OTAN no iba a permitir en ningún caso un golpe militar y había que cribar a los potenciales proclives jefes. De hecho el ejército español fue “descabezado”, y absolutamente “domesticado”, para alborozo de los “demócratas”, que, como se sabe detestan a las fuerzas armadas excepción hecha de las “suyas” naturalmente. Se creó la llamada “Situación B” (o algo a tal fín) y se mandaron de Comandantes para arriba “a casa” con un “buen retiro”.
El anacrónico esperpento se ilustra -por ejemplo-con las imágenes de la Sra. Carmen Chacón,
ordenado a un Capitán, que mande ‘firmes’,…ni el mismo Almodóvar hubiera llegado tan lejos.

En otro tema -el antisemitismo- llama la atención que no se cite al teórico fundador del Estado de
Israel, Sr. Theodor Hertzl, que sagazmente apunta a que el antisemitismo es necesario para cohesionar el
galvanizar al Estado de Israel, y por tanto cuenta y aboga por ello. Una vez más se constata que a la gente le encanta hablar de Israel, sin conocer al Sr. Theodor Hertzl y su teoría,…y en clave “solucionar el Mundo en la barra de un bar” preparan sorprendentes “minestrones” con Hitler, la “Europa fascista”, el “terrorismo islámico”,…etc, y ahora “toca” Irán, que produce pena y risa a la vez.