--- title: Liberación de la Libertad (XLVII -1-) date: 2014-06-25T11:47:23Z modified: 2022-01-04T17:17:29Z permalink: "https://www.diarioerc.com/2014/06/25/liberacion-de-la-libertad-xlvii-1/" type: post status: publish excerpt: "" wpid: 18192 categories: - Filosofía tags: - Antonio García-Trevijano - Friedrich Hegel - Hannah Arendt - Immanuel Kant - Jean-Jacques Rousseau - libertad política featured_image: /wp-content/uploads/2018/12/libertad.jpg featured_image_alt: Manos rompiendo cuerdas author: Paco Corraliza language: es license: id: CC-BY-NC-ND-4.0 name: Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International url: "https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/deed.es" attribution: author: Paco Corraliza author_url: "https://www.diarioerc.com/author/pacocorraliza/" more_permissions: url: "https://www.diarioerc.com/aviso-legal/" --- Cuando, en 1848, **Karl Marx** y **Friedrich Engels** proclaman que **_“un fantasma recorre Europa, el fantasma del comunismo”_ (1)** \[«[XL](https://www.diarioerc.com/2014/03/18/liberacion-de-la-libertad-xl/)»\], no parecen ser conscientes de que «su fantasma» era sólo una (quizá la más larga, férrea y pesada) de las múltiples cadenas «psico-ideológicas» que arrastraba un ya viejo y prolífico espectro «psiquista»: **_el fantasma del egotismo racional-cientifista; un «filo-sofista» fantasma de visionarias supersticiones racionalistas._** Así, el liberalismo: una de sus cadenas individualistas; así, el comunismo: una de sus cadenas socialistas. El uno: «extra-político»; el otro: «anti-político»; ambos: «potestantes» (haciendo equivaler «Libertad» -y Política- con «Poder») y voluntaristas. Ambos son, a su modo, extraños a la Libertad; a la Libertad política. Uno dice que la harina son sus partículas; otro dice que es harina el saco entero; los dos olvidan que sus ideológicos cerebros son molinos y, ambos, que son molineros. De ese fantasmal **«egotismo»** que, nacido en Francia se extasió en Alemania, escribió **Santayana** (1916)**: _“el egotismo -subjetivismo en el plano del pensamiento y voluntarismo en la esfera moral-_,** que constituye el alma de la filosofía alemana, **_en modo alguno es una cosa gratuita._** **_Es la expresión genuina de la penosa situación en que se encuentra cualquier animal sobre la Tierra; y cualquier inteligencia en el Universo_** \[…\]. El egotismo **_es el subjetivismo orgulloso de sí mismo y que se proclama absoluto.”_ (2)** Entendemos, como decíamos en el artículo anterior \[«[XLVI](https://www.diarioerc.com/2014/06/18/liberacion-de-la-libertad-xlvi/)»\], que ese egotismo (sobrecargado de «logolatría», «legelatría» y «potestantismo») comienza a inflamarse tras el chispazo («auto-flechazo») de Descartes (1637): “pienso luego soy”**(3)** -o “existo”**(3)**– \[«[III](https://www.diarioerc.com/2012/11/22/liberacion-de-la-libertad-iii/)»\]. A partir de esta falacia «psiquista», ¡bienvenido todo lo que, en la oscuridad de esa cueva introspectiva, sea iluminado («ilustrado») por «el Logos» de «la Razón» y la lógica de «Leyes» cientifistas! Así, «la divina-adivina Razón» (fuente, por ejemplo, de **_“la ley moral dentro de mí”_ (4)**–**Kant;** 1787**–**) comenzó, consigo misma, a jugar al «yo-yó» de sus propias adivinanzas. Escribió **Santayana** (1916): **_“el egotismo_** \[…\] **_es siempre un vicio, porque está fundado en un error. Supone, si es que no afirma, que la fuente de nuestro ser y de nuestro poder está en nosotros mismos: que la voluntad y la lógica son por derecho omnipotentes; y que nada debe controlar la mente ni la conciencia, excepto la mente o la concienca mismas”._(2)** Continúa **Santayana** (1916): _“el carácter metafísico de esta arrogancia fue ingeniosamente expresado por mi editor francés._ \[…\]. _A fin de indicar el error preciso en cuestión, compuso bajo el título_ \[del libro que el «editor francés» quería titular **_“El error de la filosofía alemana”_ (2)**\] el siguiente lema: **_“je suis, donc tu n’es pas”_ (2)_._ \[“yo soy -o existo-, luego tú no”\].** Quedamos sin saber si el «editor francés» pensaba que la falacia cartesiana era menos egotista que el «error» de su vertiente alemana. Seguimos leyendo a **Santayana** (1916): _“**Descartes** mismo, al pasar del «cogito» al «sum», quizá pasó de la discriminación del espíritu puro a la afirmación dogmática de su yo natural, el alma o la vida de su cuerpo, en toda su individualidad humana y moral. \[…\] Así que, de la soledad trascendental del espíritu que exclamaba «Yo pienso», Descartes podía pasar, de manera juiciosa y perspicaz, aunque no lógicamente, a la afirmación: «Soy un ser pensante». **En otras palabras, esta gran exclamación, «Yo pienso», podría haber sido expresada por Dios; y que Dios, y sólo Dios, puede expresarla ha sido realmente sostenido por el idealismo trascendental tanto de la India como de Alemania.”**_ **(2)**\[«[IV](https://www.diarioerc.com/2012/11/29/liberacion-de-la-libertad-iv/)»\]. **Stephen Hawking** (2010) escribe, precisamente sobre **Descartes,** lo siguiente**:** _“quien formuló por primera vez de manera explícita y rigurosa el concepto de «leyes de la naturaleza», tal como lo entendemos hoy, fue **René Descartes** (1596-1650).”_**(5)** Y en el mismo libro donde **Hawking** afirma eso, proclama, con singular y arrogante dosis de autosuficiente intemperancia (y con dosis de evidente ignorancia), esto otro: **_“la filosofía ha muerto_** \[…porque\] **_no se ha mantenido al corriente de los desarrollos modernos de la Ciencia, en particular de la Física_ (5)**. Gravísimo «error» de enfoque, **Sr.** **Hawking.** Porque, precisamente, lo que hay que admitir (y asumir) es que la filosofía (etimológicamente «amor al saber») enfermó gravísimamente cuando fue infectada de cientifismo y logicismo egotistas; cuando, al calor de una voluntad inexpresable, se olvidó del amable «saber del Amor» afable \[«[XXXIX-1-](https://www.diarioerc.com/2014/01/03/liberacion-de-la-libertad-xxxix-1/)»; «[XXXIX-2-](https://www.diarioerc.com/2014/01/04/liberacion-de-la-libertad-xxxix-2/)»\]. Cuando trasladó esos planteamientos egotistas, determinantes y deterministas, a las esferas moral y política. Cuando consideró que _“sus más profundos problemas, \[…\] el problema de la libertad de la voluntad y el de la relación entre lo ideal y lo real”_**(6)** (**Shopenhauer;** 1839) habían de plantearse (individual o socialmente) y resolverse dogmáticamente, aplicando supuestas «leyes» extraídas introspectivamente. Enfermó cuando la lógica ideal se hizo realmente ideológica; cuando cualquier racionalización egotista (idealista, materialista, voluntarista, trascendental, historicista,… ¿qué más da?) quiso convertirse en doctrina universal y profecía de la «praxis» político-moral. El egotismo es implícitamente egolátrico; y convierte, subrepticiamente, la filosofía en «psico-latría» y en madrastra que amamanta universales, prepotentes y «potestantes» ideologías. No se percataba ese epidémico e infeccioso egotismo «psico-ideológico», en su teísmo postizo o su ateísmo plomizo, de que **_“el gobierno, según cualquier ideología, es virtualmente una teocracia”_** **(2)** (**Santayana;** 1916). Y… ¿no sería mejor, amigo **Santayana**, llamarla «ideo-ántropo-cracia»? ¿«Psico-potestantismo» quizá mejor? Teniendo en cuenta que la Psique humana (del humano individuo) es, por constitución natural, necesariamente **monárquica, autárquica, ciega, materialista, auto-interesada, ideológica, esquiva, temerosa y huidiza, perdida y errante, vagabunda y solitaria, tan racional como inocente, tan animal como humana (demasiado humana), tan juzgadora como prejuiciada,…,** **tan voluntarista como involuntaria_,_ tan pasionalmente animal como humanamente apasionada,_…_** ¿no sería mejor entonces, en verdad y por serlo_,_ decir que _“el gobierno, según cualquier ideología”_, es **_realmente una_** _«**psico-látrica Psico-cracia**»_? Sin embargo, gracias al racionalismo «psico-látrico», podemos ahora comprender, quizá mejor que nunca, biológica y fisiológicamente, el «porqué», «la Razón» y el sentido del Estado «social-€-burocrático €uro-continental»; y de esa pandemia que «podemos» llamar «**€stado-latría**». **(1)** **MARX, Karl; ENGELS, Friedrich.**. _“Manifiesto del Partido Comunista”._ Alianza Editorial, S.A. 2012. \[edic. orig. 1848\]. **(2)** **SANTAYANA, George.** _“El egotismo en la filosofía alemana”._ Editorial Biblioteca Nueva, S.A. 2014. \[edic. orig. 1916\]. **(3)** **DESCARTES, René**.**.** _“El discurso del método”._ Alianza Editorial, S.A. 1984. \[edic. orig. 1637\]. **(4)** **KANT, Immanuel.** _“Crítica de la razón práctica” ._ Alianza Editorial, S.A. 2011. \[ed. original 1787\]. **(5)** **HAWKING, Stephen; MLODINOW, Leonard**.**.** _“El gran diseño”._ Crítica, S.L. 2010. \[edic. orig. 2010\]. **(6)** **SCHOPENHAUER, Arthur.** _“Sobre la libertad de la voluntad”._ Alianza Editorial, S.A. 2012. \[escrito 1839\]. ### Licencia Este contenido está publicado bajo la licencia **CC BY-NC-ND 4.0** https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/deed.es **Fuente:** [DiarioERC](https://www.diarioerc.com) ## Topics **Categorías:** [Filosofía](https://www.diarioerc.com/wp-content/uploads/wp-markdown/taxonomy/category/filosofia.md) **Etiquetas:** [Antonio García-Trevijano](https://www.diarioerc.com/wp-content/uploads/wp-markdown/taxonomy/post_tag/antonio-garcia-trevijano.md), [Friedrich Hegel](https://www.diarioerc.com/wp-content/uploads/wp-markdown/taxonomy/post_tag/hegel.md), [Hannah Arendt](https://www.diarioerc.com/wp-content/uploads/wp-markdown/taxonomy/post_tag/hannah-arendt.md), [Immanuel Kant](https://www.diarioerc.com/wp-content/uploads/wp-markdown/taxonomy/post_tag/immanuel-kant.md), [Jean-Jacques Rousseau](https://www.diarioerc.com/wp-content/uploads/wp-markdown/taxonomy/post_tag/jean-jacques-rousseau.md), [libertad política](https://www.diarioerc.com/wp-content/uploads/wp-markdown/taxonomy/post_tag/libertad-politica.md)