Lágrimas de cocodrilo

6
Diario Español de la República Constitucional

Llora Oriol Junqueras, pero sus lágrimas no son de cocodrilo. Si así fuera, la cosa no sería tan grave. Sus lágrimas son sinceras. ¿Cómo es posible que este compatriota enfermo de la ambición y de rencor, de suicidio nacional, haya llegado a mostrar tal estado de ánimo en público? Llora porque se lo ha creído. Porque estaba convencido de que el “ara es l’hora” (ahora es la hora) era posible, porque confiaba en que el referendo se celebraría y lograrían la independencia. ¡Lo más terrible es su sinceridad! Esto ya no es un juego, la falsedad de la teoría subjetiva de la Nación, sumada a la gran mentira de un régimen que se considera a sí mismo democrático, cuando no lo es, nos ha llevado al abismo nacional, como si el suicidio fuera la única alternativa.

Hablan del derecho a decidir. ¿Qué defienden Más y Junqueras? ¿Qué defienden Rajoy y Sáenz de Santamaría?¿Quieren saberlo? Para todos ellos, la Nación depende de la voluntad. Como si España hubiera sido inventada por los padrastros de la Transición, aquéllos que pactaron la reforma del franquismo para repartirse el poder. Confunden el consenso político con la concordia de una Nación que había sido curtida a palos durante más de cuarenta años de dictadura. Fueron muy pocas las voces que se alzaron reclamando libertad política cuando Franco habitaba el Pardo. Sin embargo, una vez sellada la tumba del dictador con el frío mármol, los sometidos empezaron a seguir a los cobardes y a los traidores. Los valientes se quedaron solos. Todo el mundo había olvidado la verdad: España había perdido su espíritu crítico debido a la falta de libertad política, o lo que es lo mismo, de libertad de pensamiento.

La Segunda república fue un fracaso no por su condición de república, sino por su forma de gobierno. Era imposible que un sistema parlamentario a la británica se pudiera asentar en un país sin verdadera tradición liberal, mucho menos si ese sistema se denominaba a sí mismo “una república de trabajadores”. Habían caído en la demagogia, y la república nació muerta. No fracasó, sino que nunca lo fue verdaderamente. No tardaron los socialistas, los comunistas, los fascistas y los nacionalistas en levantarse contra ella. La república, que no garantizaba la libertad, porque los poderes no estaban separados, sirvió a unos y a otros de caballo de Troya para el asalto del Estado; nadie pudo defenderla. ¿Y cómo acabó todo aquello? Con una terrible guerra por la que pagarían con su vida cientos de miles de españoles; también la conciencia de unidad de España. Las ideologías contrarias a la libertad, algunas de ellas envenenadas por el nacionalismo, habían condenado a España a una muerte segura. Cuarenta años de dictadura y de nacionalismo español sólo sirvieron para la destrucción del espíritu nacional y el refuerzo de las teorías del nacionalismo periférico, su igual a la vez que su enemigo de ambición. Sin embargo, el problema se venía arrastrando desde finales del siglo XIX. Tras siglos de propaganda internacional en contra España, unas veces fundada y otras no, los españoles nos habíamos llegado a creer nuestra inferioridad. El ser español resultaba una vergüenza que sólo se podría sanar con la falsa exaltación de nuestra “raza” o con nuestra destrucción como Nación; he aquí los dos nacionalismos.

Dicho todo lo anterior. Retomo las preguntas con las que empezaba el segundo párrafo de este artículo. ¿Qué defienden Más y Junqueras? ¿Qué defienden Rajoy y Sáenz de Santamaría?¿Qué diferencia hay entre ambas posturas? Todos ellos creen que la Nación es subjetiva, que depende de la voluntad, lo cual es falso y terrible. Pero mientras Oriol Junqueras aboga por pegarle un tiro en la nuca a España para que luego Cataluña se dispare en la sien, la alternativa de Mariano Rajoy es que todos los españoles juntos nos peguemos el tiro en la cabeza. Considera el Presidente del gobierno que tal argumento, por improbable, es la mejor defensa de la unidad de España. Sin embargo, las lágrimas de Oriol Junqueras delatan lo contrario. Si dentro del consenso todos piensan lo mismo, si gracias al consenso el jefe de Esquerra Republicana está convencido de que la muerte de Cataluña, y por tanto de España, es posible, sólo ese pensamiento, expresado sinceramente con lágrimas en los ojos, destruye la creída fortaleza argumental de un Presidente del gobierno cuyo poder se tambalea. Como bajo aquél régimen de la Segunda República, este régimen de partidos, falsamente monárquico, sirve a los enemigos de la libertad como caballo de Troya para la toma del poder. La causa en ambos casos es la misma: la falta de libertad política, la elección por listas de partidos estatales, la no representación ciudadana, la no separación de los poderes. Si la alternativa a la gravísima situación de España es “PODEMOS” de Pablo Iglesias y el PSOE de Pedro Sánchez, estamos apañados. Porque ellos están de acuerdo con que Cataluña le pueda pegar el tiro a España para que luego se dispare a sí misma en la sien. En lo efímero de su poder es en lo que no había pensado Mariano Rajoy. Su tiempo se acaba y España tiembla. Sólo la libertad política puede salvarnos.

¡Libertad constituyente ya!

Creative Commons License

Este trabajo de Paco Bono está protegido bajo licencia Atribución Creative Commons-NonCommercial-NoDerivs 4.0 Internacional Los permisos mas allá del ámbito de esta licencia pueden estar disponibles en https://www.diarioerc.com/aviso-legal/
Si desea recibir notificaciones cuando nuevos contenidos sean publicados en el Diario Español de la República Constitucional, siga este enlace y suscríbase para recibir los avisos por correo electrónico.

No hay publicaciones para mostrar

0 0 votos
Valoración
Suscripción
Notificar si
6 Comentarios
mas antiguos
nuevos mas valorados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios
Antonio Medina Ordoñez

Sr. Bono, yo, como firme defensor de la república constitucional, estoy de acuerdo con usted en la involuntariedad de la nación, el desgobierno partidocratico y la igualdad destructiva de los nacionalismos central y periféricos. Sin embargo he optado por dar un voto de confianza, limitado y bajo vigilancia, a Podemos, partido en construcción, dado que muchas de las voces y sensibilidades que lo conforman piden libertad constituyente, proceso constituyente, separación de poderes del estado y distritos electorales. Algunas de las ponencias que se presentaron, creo recordar concretamente al círculo de Soria, lo defendía tal cual.
Y esto es así, por mi incredulidad en que la abstención activa que propone el movimiento por la república constitucional, nos lleve, en este país con tan poca cultura política, a la libertad constituyente. He imaginado a Podemos como un caballo de Troya en el estado de partidos, que una vez alcanzado el poder dará paso a nuestro sueño constitucional. Ingenuidad.? Puede ser.
Quizás una buena alternativa a la abstención activa que ustedes proponen sería que ustedes formasen un partido con el solo propósito de fundar la república constitucional, en sus tiempos de libertad, proceso, distritos y separación de poderes. Aunque durante un tiempo jugaran la liga de la partidocracia. Un saludo y mis mejores deseos de salud para el sr. Trevijano, al cual añoro en su radio.

EncargadoBCM

Es facil ver lo buenos que son “Podemos”, solo hay que ver uno o dos videos de sus dirigentes, en especial, aquellos que no tienen un _guion_. A eso me remito. Podemos es la aplicacion del “consumismo” a la politica y por eso va a triunfar. Lo mismo que todos creemos tener derecho a una lavadora, un tele LCD o un jamon serrano, pues tambien _podemos_ mandar, igualito. Con una logica entre gran-hermaniana y abeja-mayesca, las neo elites, mas pristinas que las anteriores, no se corromperan y seran buenas y nos “daran nuestro producto”, “porque nosotros lo valemos”, palabrita de video de youtube.

Yo si fuera alguien en la ejecutiva federal, elegia como lider a alguna chaqueta vieja de pana setentera, cual nuevo Cid Campeador, para que ganara ella solita la eleccion, o alguna peluca con gomina, segun el partido. Estoy seguro que mas de uno estaria tranquilo votando a objetos tan familiares y poco sospechosos.

Paco Bono

Gracias por sus amables palabras Sr. Medina. Pero recuerde: partidarios sí, partido no.

EncargadoBCM

En cuanto a Don Antonio Garcia-Trevijano, yo tengo una teoria muy “simple”, la “teoria de lo bueno”. “Algo es bueno cuanto mas tiene de ese algo”. Ejemplo de aplicacion, ¿es buena “la salud”? Si, porque cuanta mas salud mejor. ¿Es buena la inteligencia? Si, idem. ¿Es bueno el trabajo? No, (porque se llega a reventar). ¿Son buenos los impuestos? No, llega un momento que revienta ¿ Es bueno “Garcia-Trevijano”? Pues hasta ahora, video a video, ha estado cumpliendo la maxima, asi que es Bueno. Es cierto, que muchas de sus ideas y dogmas “son chocantes” a primera impresion. Es mas cierto, que el 95% de la poblacion no se va a enterar nunca de lo que dice. Pero es mas cierto que salvo levisimos fallos ( nadie es Dios) mantiene una coherencia, originalidad y realismo… Y ultimamente incluso he descubierto bondad, la bondad con el inexperto, con el neofito en sus ideas, todo por el absoluto sacrificio por unas ideas nobles, me di cuenta de tal cosa, cuando en uno de sus videos vi a un colaborador de 2012, y lo trataba como un igual, con paciencia, y lo relacioné con su ultima charla en la que decia como unos y otros se habian ido con el tiempo… La idea de la abstencion no solo es chocante, es muy chocante, pero con bastante probabilidad tiene razon.

EncargadoBCM

En cuanto al articulo, lo encuentro muy bien armado con buenas retoricas, y con muchas buenas ideas de la Teoria AGT, asi que resulta ser una obra retorica contundente y buena. Yo, personalmente, veo que a nivel pedagogico y educativo, la tarea de inocular este conocimiento a las masas, todavia esta muy lejos. A nivel pedagogico, esto es un nivel 0, o sea, escucha y aprende quien tiene mucho interes en escuchar. Se que es muy dificil llegar a la difusion total, maxime cuando se trata no tanto de inculcar una idea simple, sino toda una teoria enterita y ademas relativa compleja. De todos modos, como los mimbres son buenos, ( y la crisis ira a mas, y mas de uno aguzara el oido) , mi augurio es que en algun momento toda esta teoria, incluso filosofia de vida, con trazas de estoicismo, pase no al “mainstream”, pero si a una rama secundaria, no tan elitista ( culturalmente) como lo es en la actualidad.

EncargadoBCM

“Algo es bueno cuanto mas SE tiene/obtiene/consigue de ese algo”