Programa Colaborativo de PODEMOS

15

PACO BONO SANZ

ÍNDICE pág.

1. Recuperar la economía, construir la democracia 2

2. Conquistar la libertad, construir la democracia 9

3. Conquistar la igualdad, construir la democracia 15

4. Recuperar la fraternidad, construir la democracia 25

5. Conquistar la soberanía, construir la democracia 31 / 36

6. Recuperar la tierra, construir la democracia 35

Lo que pueden leer al comienzo de este artículo es el índice del programa “colaborativo” de PODEMOS, el nuevo partido estatal que se presenta como constructor de la democracia. Tal falsedad es la que motiva este texto crítico. No hay ni un sólo precedente en toda la historia que pueda dar credibilidad a la temeridad de PODEMOS. Jamás un partido de masas, un partido estatal, financiado por el Estado, que ha aceptado además las condiciones del régimen de partidos que pretende destruir, ha sido capaz de reformar una oligarquía desde dentro para convertirla en una democracia. Si bien es cierto que, como ya dijeron tanto Platón como Aristóteles, resulta más fácil pasar de una oligarquía a una democracia, que de una dictadura a una democracia, ello no significa que dicha oligarquía vaya a renunciar a sus privilegios.

El problema histórico de la reforma política de un régimen de poder radica en la propia naturaleza del poder. Como ya descubriera Montesquieu, un poder sólo se detiene ante otro poder de igual o mayor magnitud. El Estado es quien ostenta el monopolio de la violencia legal (Max Weber), su organización es jerárquica y autoritaria. Quien posee el poder del Estado puede llegar a controlar a la Nación si no existen reglas de juego que limiten dicho poder. Tales reglas de juego no están establecidas en España. De tal manera que, en el remoto caso de que la formación de Pablo Iglesias ganara las elecciones con mayoría absoluta, sería increíble e inédito en toda la historia que renunciara a su poder a cambio de la libertad política, el único camino para la instauración de una democracia. Para más INRI, el partido del círculo confunde democracia con igualdad, cuando la igualdad es inalcanzable, y la democracia es realizable y se ha de fundar con la libertad colectiva.

Dos son los tipos de democracia posibles: la democracia griega o asamblearia y la democracia formal o representativa. La primera sólo se puede desarrollar en países poco poblados, dado que es el propio ciudadano quien acude a la asamblea para discutir y votar las propuestas. ¿Imaginan una asamblea con más de treinta millones de parlamentarios? ¿Sería posible la deliberación? Sin deliberación no hay parlamento. El parlamentarismo no se sostiene sólo sobre el voto, sino también sobre la deliberación previa. Incluso el mismo Rousseau lo afirmaba.

Respecto a la democracia representativa, fueron los padres de la Constitución de los Estados Unidos quienes, tras el fracaso de la Confederación, instauraron un nuevo sistema democrático sin ser conscientes de ello. Cuando Alexander Hamilton fue preguntado por una ciudadana acerca de qué forma de gobierno estaban estableciendo, éste respondió: la república de las leyes. La Nación organizó el poder del Estado, creando una democracia representativa. El Presidente de la República sería elegido por toda la Nación en elecciones separadas de las legislativas y ostentaría la facultad ejecutiva. El poder legislativo quedaría en manos del Senado y del Congreso, una cámara territorial y una cámara en la que quedarían representados los ciudadanos a través de los diputados de distrito. Ejecutivo y legislativo separados de raíz, representación ciudadana, garantía de independencia judicial. Si bien es cierto que la democracia de los Estados Unidos de América es la única que existe en el mundo, también lo es que se puede mejorar. De hecho, el fundador de este diario y de este movimiento ciudadano ha desarrollado esas mejoras en su magnífica obra “Teoría Pura de la República”, de obligada lectura para todo aquél que desee conocer la democracia formal.

PODEMOS forma ya parte del Estado; y la lucha por la democracia corresponde a la Nación. Se trata de una lucha pacífica entre la Nación y el Estado, nunca del Estado contra el Estado, lo que sería como pegarse bofetadas uno mismo; una locura. La democracia de PODEMOS sólo existe en el nombre. Lo malo es el daño que están haciendo a la democracia posible confundiendo a la gente con falsas esperanzas. Lo único que está en juego con la llegada de PODEMOS es el reparto de poder en el Estado, nada nuevo.

0 0 votos
Valoración
Creative Commons License

Este trabajo de Paco Bono está protegido bajo licencia Atribución Creative Commons-NonCommercial-NoDerivs 4.0 Internacional Los permisos mas allá del ámbito de esta licencia pueden estar disponibles en https://www.diarioerc.com/aviso-legal/

No hay publicaciones para mostrar

Suscripción
Notificar si
15 Comentarios
mas antiguos
nuevos mas valorados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios
Antonio Medina Ordoñez

Solo tengo un pero, sr. Bono, la imposibilidad, según don A. G. Trevijano y todo el MCRC, del debate asambleario entre 30 millones de participantes. Hoy con las posibilidades que nos ofrecen las redes sociales y creando grupos, según intereses alrededor de los distritos electorales, es decir: grupos-distrito electoral-camara de distritos, es perfectamente posible el debate, primero en el grupo donde se presenta, debate y se vota la propuesta, si sale adelante se vuelve a debatir y votar entre todos los grupos de ese distrito, y si sale adelante se vuelve a debatir y votar en la cámara de distritos, donde se convierte en ley. Eso es democracia directa como fundamento de la democracia formal en donde la ciudadanía es el verdadero protagonista.
Es posiblemente debido a la edad de mi admirado sr. Trevijano, el que estas tecnologías, no las contemple como una posibilidad, cosa perdonable sin duda, pero no tanto a la gente mas joven del MCRC que si puede planteárselo. Sería de agradecer una respuesta, dado que esta idea, es la que me impide formar parte, formalmente, del MCRC. Un saludo.

Cinquetto

Señor Medina, ¿quién va a proporcionar esa infraestructura? ¿Usted? ¿O piensa aprovecharse de redes como Facebook, verdaderos y constantes asaltos a la privacidad? Lo cual sería una locura y una inconsciencia porque, ¿quién garantiza que cada persona es quien dice ser? En las redes sociales es fácil crearse un perfil sin autentificación de identidad.

La tecnología es aún precaria (o muy cara) en cuanto a la gestión centralizada y masiva de tráfico y datos. Y compleja si se quiere incorporar sistemas de autentificación que requieren de identificación legítima.

Robert

Señor Medina: desde mi modesto punto de vista, bastaría conque una sola persona no tuviera a su alcance dicha tecnología en un momento dado, por las razones que fuera, para que tal forma de asamblearismo pretendidamente democrático se desnaturalizara.

Insignificante

Señor Medina. En primer lugar, pienso que estas tecnologías no están todavía maduras para implementarse de manera masiva. En segundo lugar, pienso que tal vez pudieran usarse para intervenir en el proceso de legislar leyes pero nunca para gobernar, excepto tal vez en municipios pequeños. La acción de gobierno requiere inmediatez frente a las turbulencias de la realidad. Frente a un atentado, frente a una catástrofe natural se ha de reaccionar de manera casi automática. No se puede ponerse uno a debatir una y otra vez, sin atender de forma inmediata el lugar de la catástrofe.
Pienso que el sistema que propone Trevijano, ya está sobradamente experimentado en la realidad, concretamente en la superpotencia. Y no sólo en ella sino en los escollos que encontró Trevijano cuando intentó la ruptura democrática. De otra manera, usted propone una idea sin desarrollar, Trevijano ofrece un método probado para conseguir la libertad política.
No se desanime, lancese al ruedo, intente llevar a la práctica sus ideas. Y tal vez, algún día pueda convencerme de las bondades de las mismas. De momento, creo que las ideas del señor Trevijano si pueden llevarse a la práctica a día de hoy.

Pedro M. Gonzalez

Y no solo eso, la tecnologia discrimina cultural y economicamente en la participscion a quienes no pueden o no saben qcceder a ella

Perpento

No sé si quiero siquiera imaginarme lo que podría resultar de esas deliberaciones populares en materia de política energética, relaciones exteriores o fiscalidad. Y dentro de estos temas por lo menos habría muchos partícipes activos y las torpezas de unos podrían ser moderadas por el seso de los otros pero ¿qué pasa con aquellos asuntos que no tienen resonancia pública? ¿Quién decidiría los planes estratégicos de relación económica con, pongamos, los países bálticos? ¿Si nadie se apunta al debate lo dejamos sin tratar? Si solo se ocupan personas relacionadas con esos países por lazos familiares o económicos (y por tanto no objetivas) ¿dejaremos que sean ellos quienes legislen al respecto?
En fin, la democracia directa puede estar bien para municipios pequeños o cantones suizos, pero poco más.
En todo caso le felicito por su idea y su ‘provocación’. Siempre es de agradecer que alguien incite al pensamiento constructivo. Apenas se estila.

santiago

¿ acaso van 30 millones de españoles a votar a sus teóricos representados? No. Si hubiera democracia formal, su hubiera verdadera representacion, ¿irían cuarenta millones de españole a votar? No. ¿Entonces de qué me estáis hablando? La participación política es mínima, ya sea con la democracia directa o con la representativa. Y aunque así fuera, ¿a quien representan las minorías que no han votado aquél representante que ha votado la mayoria? a nadie. Entonces, ¿qué vendéis? Como vosotros insistis en los mismos argumentos, yo insisto en el miio: no hay democracia sin derechos sociales. No hay democracia si la gente se muere de hambre, la echan de sus casas o se privatizan los hospitales públicos. Podéis darle al término democracia la connotación que queráis, la definición de los viejos ilustrados e incluso la que os inventéis, cuando el pueblo no puede alcanzar unos mínimos materiales, la democracia pierde su significado. Podemos no pretende la igualdad, es mentira. Hacéis afirmaciones falsas porque analizáis a podemos desde las perspectivas tradicionalistas, en realidad, no sabéis lo que es Podemos, no lo podéis entender, de momento. Cualquier avance social dadas las circunstancias de austeridad y de pérdida de libertades individuales, es un acto revolucionario. Esto no lo comprendéis porque tenéis vidas cómodas, de relativismo a ultranza.

Javier

Estimado Santiago, tarde o temprano te caerás del guindo con Podemos. Y seguramente llegues a darte cuenta que como los que ya estaban no te representan como ciudadano y lo único que harán es representarse ellos mismo como partidos. Que en algunas cosas acertarán supongo que en otras no acertarán supongo también.Pero que finalmente la gente se sentirá desamparada y que no pinta nada al tiempo. Los partidos estatales no representan a la gente representan a los miembros de su partido. Pero en España está claro que nos encanta que nos manipulen y que nos lo den todo hecho.

Tommy De-Javi

Pero es que confundes todo querido Santiago, la democracia no viene a ser mas que un control del poder, y los derechos sociales forman parte de como se gobierne, no pueden venir garantizados en una constitución porque sería en si demagógica. La constitución debe garantizar la libertad individual de persona o colectivo, y tiene que garantizar que una mayoría no puede valerse del estado para agredirla, y una legislación es quien vela de cualquier tipo de agresión que se produzca

JJ

Empiezo por el final. El relativismo es el suyo, cuando viene a decir que “esta es mi verdad, esta es la suya” y ambas son validas. No. Precisamente la validez de sus ideas se mide objetivamente por la fortaleza de sus argumentos.

La palabra democracia ha sido bastardeada hasta el infinito, hasta el punto de que se usa hasta para describir algo parecido a lo que usted esboza, que es en esencia la “democracia material”, o el “para todos lo mismo”. Pero esto no significa que la palabra y el concepto “democracia” no deban estar bien definidos. Si democracia significa que son los ciudadanos los amos de su destino, por decirlo poeticamente, entonces solo hacen falta dos cosas, que son las que aqui se han repetido hasta la saciedad: a) Representacion y b) Separacion de poderes.

Esto garantiza que lo que Vd tenga que decir sea escuchado. Partiendo de ahi, proponga Vd lo que le de la gana. No le gustan las privatizaciones, la gente se muere de hambre, su vecino cobra mas que usted? Aprietele las tuercas a su representante, recabe partidarios, aglutine correligionarios, no se, haga Vd lo que le parezca mas conveniente. Presentese a las elecciones!. Precisamente una democracia se caracteriza, unica y exclusivamente, por la capacidad de los gobernados de expresar y actuar libremente para cambiar su situacion. Puede usted hacer esto ahora?. No. Ni con PP, ni con PSOE, ni con Podemos porque no tiene usted con quien hablar. Si gobierna a quien usted le cae simpatico, usted esta contento…y dentro de 8 anyos, a cabrearse.

Asi que, resumiendo, no confunda las churras con las merinas. Aunque, me temo que a usted le da igual.

Pedro M. González

Cacao maravillao!

1. Los españoles, no eligen a sus teriocos representados en una democracia representativa, eligirian a sus autenticos reoresentantes. No es nada extraño. Es muy factible a traves de la eleccion por distrito uninominal.

2. Porque tiene que ir todos a votar? Ni que hubiera que hacerlo obligatorio! La esencia de la democracia esta aun mas en la posibilidad de revocacion del mandato que en la eleccion del representante.

3. Las minorias no representan a nadie. Seran represntadas en su distrito a traves ee la posibilidad de los mecanismos revocatorios y ejerciendo la opsicion y control del elegido.

4. Aqui nadie vende nada. Se lee gratis y nis encanta que usted lo haga. Gracias.

5. La democracia posibilita derechos porque se trata de las reglas de juego constitutivos de los que estos emanan, es la libertad politica la constituyente de los derechos, no al reves.

6. Tradicionslistas? Pero si el discurso de la igualdad material como democracia social es del XIX! Cuando se ha formulado antes una teoria de la democracia formal antes? Sin control del poder, cualquier concesion material sera eso, una concesion. Aunque claro, si estamos por la comododad de la jaula…vivan las cadenas!

7. Y la austeridad? Bueno, eso, al margen de ser una cuestion de gobierno, no se ve el exponencial aumento del gasto publico. Ahora, otra cosa es en que se gasta, lo que nos lleva al principio, a la falta de control del poder, a la falta de democracia formal.

8. Vidas comodas? Desde cuando nos conoce personalmente? En este movimiento hay personas desde todos los estratos sociales. Sin conocerle a usted alguno seguro que se cambiaba en si situacion economica y comodidades, sin saberlo.

Joseba

Señor Santiago, no tiene usted ni idea de lo que es democracia, que son reglas de juego, el derecho social, lo del trabajo, el hambre y todo lo que comenta nada tiene que ver con democracia.
Primero, infórmese, después critique. Por su propia imagen personal, se lo recomiendo, uno puede ser ignorante, lo que no es recomendable es que vaya haciendo gala de su ignorancia y sintiéndose orgulloso de ello.

Thorsten Krügen

Sr. Santiago, ¿La N con la A? Na. ¿Cómo que Na? Ahí tendra que decir algo…..

Timothy McVeigh

La frase “una república de leyes”no fue de Hamilton,querido repúblico,sino de Benjamin Franklin.