Reino Unido y Alemania. Respuestas a las preguntas de los oyentes (IX)

27

En la primera parte del programa de hoy analizamos la actualidad europea de la mano de nuestro corresponsal en Reino Unido, Hilario García.

En la segunda parte, Don Antonio responde a las preguntas realizadas por nuestros oyentes.

Han intervenido Daniel Sancho y Hilario García, junto al criterio y el análisis de D. Antonio García-Trevijano, con la colaboración técnica de David López. Han presenciado el programa en el estudio Helena Bazán, Baldomero Castilla, Pedro Gómez y Alejandro Gigirey.

 ESCUCHAR EL AUDIO (PODCAST) 

Si tiene problemas con el reproductor o no se reproduce el sonido, por favor, compruebe el bloqueador de anuncios de su navegador y desactívelo

Creative Commons License

Este trabajo de Redacción está protegido bajo licencia Atribución Creative Commons-NonCommercial-NoDerivs 4.0 Internacional Los permisos mas allá del ámbito de esta licencia pueden estar disponibles en https://www.diarioerc.com/aviso-legal/
Si desea recibir notificaciones cuando nuevos contenidos sean publicados en el Diario Español de la República Constitucional, siga este enlace y suscríbase para recibir los avisos por correo electrónico.

No hay publicaciones para mostrar

0 0 votos
Valoración
Suscripción
Notificar si
27 Comentarios
mas antiguos
nuevos mas valorados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios
Pedro Luengo (Asturias)

Entiendo que hoy se inaugura el formato de preguntas en sábado para ser respondidas por D. Antonio en domingo. En esa idea, lanzo la mía. Tras escuchar muchas veces a D. Antonio y haber leído varios de sus textos y libros, entiendo que los dos requisitos para poder hablar de democracia representativa son, por un lado, la representación cierta del elector y, por otro, la separación de poderes. En cuanto al primero, D. Antonio y el MCRC proponen que la única manera de lograrlo es mediante elecciones en distritos uninominales de tamaño adecuado. He leído en algunos textos sobre sistemas que, según sus defensores, no sacrifican ni la capacidad de representación del elector ni la proporcionalidad en la representación de las distintas corrientes políticas (llamémoslas partidos, facciones, etc.) presentes en una sociedad; entre ellos, el llamado voto personal transferible, actualmente en uso en algunos países como Irlanda, en el que se eligen a titulo personal varios representantes en cada distrito mediante un sistema de votación ordinal, es decir, asignando un orden de preferencia (1, 2, 3, etc) a una serie de candidatos. La pregunta para D.Antonio es la siguiente: ¿existe algún sistema de votación en el que sea posible elegir varios representantes por distrito manteniendo la primera premisa de una democracia verdadera, es decir, que los representantes lo sean de sus electores? En particular, ¿cumple este requisito el sistema de voto personal transferible? Un saludo y el agradecimiento por la gran labor que realizan.

Ruben

Muy estimado Don Antonio. Le agradecería que explicara, aunque sea de modo muy sintético el concepto “república” que usted emplea como una de las siglas del MCRC. Se lo ruego porque muchos no ven la diferencia entre ese concepto y la república que precedió a la guerra del 36, y por eso algunos interlocutores se espantan y se muestran de entrada reacios al MCRC, pues creen que lo que usted defiende es la vuelta a la república prebélica. Un saludo

M Murcia.

Amigo ¿ciudadano?, creo que la solución a su pregunta está, en la palabra que sigue a República: CONSTITUCIONAL.
Artículo 16 de la declaración, de los derechos del ciudadano de la Revolución Francesa, sobre lo que es una Constitución.
Ah por cierto el que busca encuentra.

Saludos desde Murcia.

Ruben

Aunque es cierto que simplificando mucho las cosas se cae en la vaguedad, hay que contar con que muchas personas interesadas en el MCRC no se suman porque ven en él un exceso de erudición e intelectualidad que les deja pasmados a medio camino entre una admiración como la de estar ante algo divino y en cierta manera sólo accesible a los “iniciados” y un escepticismo hacia su realización, mezclada con algo de miedo. Personas cercanas me dicen que la seguridad con la que argumentamos roza cierto complejo de superioridad y que además habría que hacer más comprensible la doctrina científica a personas que disponen de un bagaje intelectual muy limitado.

Rompetechos

Es lógico. Todos los españoles hemos sido educados en un estado de partidos y los mas mayores, en una dictadura. Es normal por tanto que les resulte extraño el concepto de democracia y de libertad política colectiva. A base de escuchar la palabra ‘democracia’, manoseada y desvirtuada en boca de toda la socialdemocracia, ha perdido su significado. Se confunde la democracia material y la social con la formal. Para entender primero hay que saber escuchar, pero sobre todo, hay que querer saber. Todos somos ignorantes, aunque no todos ignoramos las mismas cosas ¿Ciudadano?. Lo que los repúblicos defendemos son unas reglas de juego, un sistema y está al margen de las ideologías. A fuerza de la costumbre, y por pereza intelectual, cuando las personas que desconocen estos conceptos los escuchan, inmediatamente tratan de encajarlos dentro de su esquema mental izquierda/derecha o conservador/progresista.

Ruben

Totalmente de acuerdo con tu planteamiento. saludos amigo repúblico

Gonzalo Alvarez

República(del latín respublica,cosa pública,lo público) y este de res,”cosa” y publica “pública”,es una forma de Estado que se fundamenta en el imperio de la ley-Constitución- y la igualdad ante la ley.La II Republica española era sincera por ser República pero ingenua por ser parlamentaria.La República del M.C.R.C. no es parlamentaria sino presidencialista.La finalidad esencial para este Movimiemto de Ciudadanos no es la Monarquía o la República,sino la democracia,es decir,la forma de Gobierno.

Víctor

¿Cómo puede ser la República una forma de Estado si el Estado como tal no nació hasta el renacimiento? No lo niego, sino que lo pregunto , porque ya Platón hablaba de república, y los romanos tenían la suya.

Juan José Pardo

quisera saber donde se pueden colocar las preguntar para Don Antonio

Gracias

Juan José Pardo

he leido que ya hay preguntas así en este foro así que por si acaso realizaré la mía,

Yo soy ingeniero industrial y no he estudiado nada de derecho, sin embargo ha surgido en mí cierto apetito por aprender las principales ideas o fundamentos de él, el único libro o autor sobre derecho que recuerdo haber oido a don Antonio es a Emilio Betti y sus teorías de la interpretación, quisiera saber algún autor o libro de derecho recomendado por Don Antonio para iniciarme en el estudio del derecho, sin tener que pasar años en una universidad española desaprovechando gran parte del tiempo,

Gracias,

María Gandásegui Barreiro

Te dejo un enlace en donde puedes encontrar audios de D. Antonio relacionados con la materia del Derecho, 246 en total, te aseguro que disfrutarás y aprenderás al mismo tiempo

https://www.youtube.com/playlist?list=PLeToZMXsZ0vCrIB8cxfJpWgkSrv_BGMlt

Imanol

Repito la pregunta del 31 de diciembre:
Conozco a varios seguidores del MCRC que lo que les gustaría es un día entero con Don Antonio para que respondiera a sus preguntas, pero no está nada mal el poder contar con esta oportunidad.
A mí me gustaría un análisis de la política en el País Vasco, pero como la respuesta puede ser muy larga, ésta sería mi pregunta:
Menor paro, más industria, menos corrupción, mejor resultados en educación, etc, etc..Los políticos locales mantienen que son los responsables de estos logros y los nacionalistas añaden que es porque somos diferentes. La mayoría de los votantes se lo creen y justifican un mayor autogobierno o una futura independencia en estos mitos. En el caso catalán la falacia de ” la isla libre de corrupción” se ha desmontado, aquí en cambio no, ¿qué argumentos existen contra la creencia que mantienen los políticos y creen los votantes?
Imanol Azcue

F D S

En primer lugar quiero felicitar al MCRC. Lo descubrí por casualidad hace unas semanas, y desde entonces escucho su programa todos los días. Dado a mi edad y al veto constante de los medios de comunicación, y no solo de los medios sino del sistema en su conjunto, no conocía la figura de Don Antonio. El veto impuesto conscientemente por la oligarquía llega hasta el propio sistema educativo, ya que hace pocos años “estudié” en el instituto la transición española y no se mencionaba en los libros de texto a la Junta Democrática. Dicho esto me gustaría hacerle la pregunta a Don Antonio, ¿Cual es su opinión acerca de las asociaciones de Jueces y de Fiscales? Personalmente creo que son un instrumento más de influencia de los partidos en el funcionamiento del Poder Judicial, y un obstáculo a la independencia judicial.

Muchas gracias, un saludo.

Forciscán

Hola, aprovecho esta oportunidad para hacerle una pregunta al maestro don Antonio, ¿existe una diferencia entre la reforma constitucional en las constituciones europeas y las enmiendas a la Constitución americana? Muchas gracias y un saludo

Víctor

Por lo que sé las enmiedas en Estados Unidos no alteran la Constitución mientras que lo que ser hace en Europa es cambiar artículos enteros, eliminarlos o añadir nuevos.

Víctor

Por lo que sé las enmiendas en Estados Unidos no alteran la Constitución mientras que lo que ser hace en Europa es cambiar artículos enteros, eliminarlos o añadir nuevos.

Forciscán

Gracias Victor, entiendo que sería pues una cuestión formal, o mejor dicho de técnica, la enmienda se añade como apéndice pero no se quita del texto de la Constitución lo enmendado. Mi problema es que intuyo que hay una diferencia relevante pero no logro definirla

Víctor

Víctor, un oyente desde Valencia.

¿Podría explicar el origen de las cartas de privilegios (Chárter) para las corporaciones en Estados Unidos y su relación con los siguientes casos judiciales? :

– Dartmouth College v Woodward (1819)
– Dodge v. Woolsey (1853)
– Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad (1886)

Imagino que no recordará con detalle estos casos, pero todos tienen que ver con los derechos de las corporaciones. Si no lo recuerda bien todo, sería interesante que respondiera la semana que viene.

Rotte

Estimado D. Antonio quiero ser breve y me conformo con un monosilabo suyo…..Está usted a favor o en contra de que las personas puedan penetrar de por vida en tal o cual nación no por su afinidad con ella sino por sólo su necesidad material,siendo esta pesona o personas contraria a la manera de ser de esa nación receptora? Mis mejores deseos para Usted y el MCRC

Gonzalo Alvarez

Esta Monarquía borbónica antidemocrática me tiene muy descontento:¿Porqué?,porque yo soy franco y el rey borbón es absurdo,falso y presumido.

Ramón Sáez Beltrán

Sr. Trevijano. Ludendorff (oficial alemán que destacó el la I Guerra Mundial) sostenía en su obra “La Guerra Total” que la política del país era el resultado de la continuación del hecho bélico. ¿Qué le parece la idea, como suplemento a la conocida del pensador prusiano Clausewitz?
Un saludo.

Daniel Vázquez Barrón

Un abrazo grande a D. Antonio, por la paciencia. Veo que está cargado de preguntas, así que no voy a agregarle más. Como veo que siguió por los primeros días del año y quedó en el 2 de enero, esperaré por la respuesta a la que formulé en esos días.

Fernando Caro

Una pregunta acerca de la distinción derecho/deber que le acabo de oír.
D. Antonio, siendo absolutamente lego en la materia atisbo a bote pronto dos tipos de derechos; uno, más o menos extenso, derivado de la codificación de la convivencia en cada ámbito social, digamos que “artificial”. Otro previo, elemental, “natural”, el derecho de toda persona por el hecho de serlo a que se respete su vida en tanto en cuanto sea un ser indefenso, pese a su incapacidad para hacerlo efectivo; dicho de otra forma el derecho de propiedad aplicado a su propia vida. ¿Cree pertinente esta distinción en el concepto?
Muy cordialmente.
PS. A propósito del atentado contra Carrero, le recuerdo la frase de Franco en la ocasión: “No hay bien que por mal no venga…”

Antonio Medina Ordoñez

Como era de prever, la CUP, ha facilitado la investidura de Más, usando la misma triquiñuela que Putin con Metvedev. Más estará en un segundo plano, pero controlando a su hombre de paja, el actual alcalde de Gerona.
Aquel milagroso empate a 1515, solo fué una vergonzosa manipulación cupera, simplemente para darse tiempo.
La CUP ha dejado de ser pura para ser puta, con perdón, (la frase requería la palabrota). Ya no son esa colla de asamblearios idealistas. Los antisistema son antitodo menos antinacionalistas, la ideología más criminal del siglo XX. Se han vendido sin rubor. El reto separatista en los tiempos venideros, una vez eliminado el estorbo cupero, se presenta interesante ante el vacío del poder central. Cual será la respuesta?.

Jesus Martinez Cuadrado

Buenas noches.
En verdad que me extrañó escuchar a D. António tener tan buenas palabras sobre Huerta de Soto. Estoy de acuerdo con Vicente Alarcón, totalmente. He leído la respuesta de Helena y la acepto pues la conozco al igual que D. António y se de su honestidad. Pero recuerdo otro programa con Dalmacio ( creo que por septiembre) donde de nuevo le dedicaban buenas palabras.

Solo hace falta ver este vídeo donde dice literalmente:

“Qué le pasó al Imperio Romano? básicamente se derrumba como consecuencia del Socialismo” ” Es el estado del bienestar el que acaba con el Imperio Romano”.

Esta es una frase literal que Huerta de Soto da a sus alumnos durante una clase magistral. Si les hablas a tus alumnos con métaforas totalmente anacrónicas, porque sabes que sabes que si no, no te van a entender (porque no han dedicado tiempo a estudiar la historia) , pues ya estas despreciando desde el primer momento a tu auditorio. Huerta de Soto es un muy buen orador y un buen estudioso, pero es un ideólogo y es perfectamente consciente que miente, exagera y manipula para convencer a su auditorio que su verdad relativa es una verdad universal.

“Socialismo en el Imperio Romano”…se debe estar descojonando el mismo por dentro mientras lo dice.
Y para los que quieran escuchar el video:

Un abrazo para los habitantes y peregrinos de Somosaguas.

Helena

D. Antonio soltó una carcajada cuando le comenté lo de la caída del Imperio Romano por un empujoncito del socialismo. Y sigue decidido a no leer una sola línea de Huerta de Soto.