España en el abismo – La continuación de la Guerra Civil a través de la política

16
Radio Libertad Constituyente - Diario Español de la República Consitucional

Comenzamos el programa de hoy a partir de la siguiente noticia, publicada en El Confidencial; “La DEA de EEUU revela que Venezuela e Irán pactaron financiar a Podemos con HispanTV”

En la segunda parte Don Antonio responde a una pregunta formulada días atrás por una asociada al MCRC.

Han intervenido el economista Roberto Centeno y D. Antonio García-Trevijano, con la presentación de Míriam Fernández y la colaboración técnica de David López.

 ESCUCHAR EL AUDIO (PODCAST) 

Si tiene problemas con el reproductor o no se reproduce el sonido, por favor, compruebe el bloqueador de anuncios de su navegador y desactívelo

Creative Commons License

Este trabajo de Redacción está protegido bajo licencia Atribución Creative Commons-NonCommercial-NoDerivs 4.0 Internacional Los permisos mas allá del ámbito de esta licencia pueden estar disponibles en https://www.diarioerc.com/aviso-legal/
Si desea recibir notificaciones cuando nuevos contenidos sean publicados en el Diario Español de la República Constitucional, siga este enlace y suscríbase para recibir los avisos por correo electrónico.

No hay publicaciones para mostrar

0 0 votos
Valoración
Suscripción
Notificar si
16 Comentarios
mas antiguos
nuevos mas valorados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios
Lino Lago

Acabo de empezar a escuchar el programa con disgusto. No es la primera parlamentria en Europa que esta con su bebe. No tiene nada de especial. Acompasar el paso del tiempo sanamente es algo que no va bien con este pais. El parlamento ha sido profanado hace mucho, no por ningun bebe precisamente.

Rompetechos

Un parlamento donde se debería discutir de asuntos políticos, no es un lugar donde hacer una exhibición con fines políticos de un bebé inocente. Si tiene algo de especial; demuestra el grado de codicia, de ambición y de inmoralidad de unas personas que son capaces de todo con tal de alcanzar el poder a toda costa.

Por otra parte, considerando que el congreso de los diputados es un teatro donde se representa una obra de ficción, donde no hay ninguna representación del pueblo y donde sus miembros son personajes ociosos al servicio de sus amos de cada facción, no resulta extraño que, como en cualquier representación teatral, se efectúe una puesta en escena de la miseria moral e intelectual de este país. Ya que no trabajan, ya que no representan a nadie, en coherencia, se dedican a organizar pantomimas para divertir, escandalizar, provocar o crear algarabía.

Los títeres que se pasean por el congreso de los diputados son, esto si, una representación real y verídica de la sociedad española. Sin moral, sin sentido de la justicia y sin ideales. La corrupción que rebosa desde la parte mas alta de la cúspide ya empapa e impregna a todas las escalas inferiores hasta llegar a los súbditos mas sometidos a este régimen. España NO es un estado de derecho. España es un estado con legalidad, pero no con derecho; y donde hay legalidad pero no hay derecho es inevitable que los partidarios de la libertad tengamos que hacer oír nuestra voz.

José Francisco Rodríguez Mosquera

Si quieres que se pueda conciliar la vida familiar y los padres tengan tiempo para estar con sus hijos, proceden otras críticas y no esta. Un país con un sistema sin separación de poderes ni justicia independiente donde la lucha es intestina y demagógica por hacerse con el control del Estado se termina dañando tanto a todos los niveles, que no cabe espacio para otra cosa que el odio y señalarse unos a otros. Que es en definitiva lo que ha hecho esta mujer.

Este sistema que tenemos en España alienta a meterse en política al más oportunista, caradura o flipado de cada casa. Una persona con decencia o valía para identificar de qué va el asunto huye aterrorizada o se pasa a la crítica del mismo. Estos están encantados y fuera de lugar a la vez. Y de algún modo lo saben por eso estos aspavientos. Muchos que nos hemos librado de la guerra civil, hemos de asistir en el presente a esta versión que si bien no te mata de un tiro, puede hacerlo de depresión.

Santi

La reflexión con la que se abre hoy el programa, es digna de una de las pocas personas excelentes que quedan en este país. Espero que su salud nos permita disfrutar muchos años más de su sabiduría.
Por cierto, puede que tanto lo reyes como Rajoy tengan la culpa de la situación económica, política (desde el punto de vista territorial) y laboral actual, pero, de ninguna manera, se les puede achacar el ascenso de Podemos; esto es responsabilidad única y exclusiva de sus ínclitos votantes. Y todavía tengo que oír de algunos de ellos aquello de “como tú te abstienes (refiriéndose a mi opción de no votar), no tienes derecho a quejarte”. En fin, sin comentarios.
Para terminar, tiene usted toda la razón cuando dice que la política española es la continuación de la Guerra Civil por otros medios. Un abrazo Don Antonio.

Rompetechos

Lo que está en juego en España no es la soberanía, una u otra ideología, una u otra clase social; lo que está en juego es la civilización. España no es un país civilizado porque los partidos que la gobiernan no son civilizados. Sin representación ni separación de los poderes no puede existir democracia. Todo aquel que vota y apoya en las urnas este régimen, sea cual sea la ideología que crea defender, esta sustentando y apoyando unos valores que van en contra de los intereses colectivos.

No soy jurista, pero creo que sería interesante distinguir entre legalidad y derecho. Tal vez D. Antonio García-Trevijano tenga a bien y considere oportuna explicar, si esta de acuerdo, y cree que es así, la distinción entre estos dos conceptos.

Imanol

A mí también me interesaría esa distinción y añadiría legitimidad y legislación, Don Antonio se ha pronunciado alguna vez que en época de Franco era una maravilla no cumplir la legalidad, claro que con este régimen se puede argumentar que ocurre lo mismo…para este estado no hay peor bicho que él abtencionista y el defraudador, lo primero es legal y lo practicamos para desestabilizar el régimen y ¿lo segundo, es legítimo?pregunta para el sabado

Rompetechos

Por eso decía, en mi comentario mas arriba, en respuesta a otro, que en mi opinión, en España hay una legalidad, pero no es un estado de DERECHO. Yo sostengo que donde hay legislación pero no derecho, el país está subdesarrollado, incivilizado. Como sostienen numerosos pensadores que he leído, el derecho se basa en que los acuerdos deben cumplirse. Y todo lo demás se deriva de ello. Es algo tan simple como esto.

Marcos Jiménez

Excelente programa el de hoy. La brillantez de este movimiento contrasta de manera dramática, o cínica en el sentido original del término, con la chabacanería reinante en los medios de comunicación (y en la sociedad en general). Antes de conocer el MCRC pensaba que mis pensamientos eran extraños (por poco comunes) pero resulta que hay más gente capaz de pensar por sí misma. No solo políticamente, sino también en cuanto al recato y al decoro, a la pantomima que domina la vida pública de este país, al separatismo y a muchos otros asuntos.

En cuanto al programa de hoy, lo peor es que la gente no se siente ofendida por este tipo de comportamientos (como dar de mamar en el parlamento), sino que los aplaude entusiasmada. Por cierto, ahora resulta que España es un pacto… Señor Patxi López, España es una NACIÓN, muy anterior a cualquier constitución. Este hombre es la tercera persona más importante del Estado de acuerdo con la constitución (el primero es el Rey y el segundo el Presidente del Gobierno). Parece que avanzamos hacia la distopía.

El asunto de la deuda es más que preocupante. Hay una creencia general de que la economía va a mejor. Sin embargo, hay que darse cuenta de que para que España saldase su deuda debería dedicar todos sus ingresos de 10 años exclusivamente a este fin. No sé si la gente es consciente de la gravedad de esta situación.

Dos preguntas generales para el señor Trevijano: los distritos uniniminales que propone nunca tendrían el mismo censo. ¿Sería justo que un representante de un distrito tuviera el mismo peso en una votación que otro de un distrito más grande y que, por tanto, representa a un mayor número de ciudadanos? Y por otro lado, ¿los ciudadanos de un distrito que votasen a un candidato a parlamentario que fuese distinto al elegido, estarían también representados por el parlamentario elegido? Quiero decir que su sistema recuerda en gran medida (adaptado a nuestro tiempo) al sistema que tenían los burgos medievales para elevar sus quejas en las cortes de los reinos (pongamos por ejemplo el Reino de León) a la autoridad (el Rey). En aquel tiempo, las ciudades, que eran de pequeña población, podían de algún modo (mediante gremios u otras agrupaciones) ponerse de acuerdo para exponer sus quejas a través de un representante que mantenía una relación de mandato imperativo respecto a los ciudadanos que lo enviaban. No obstante, veo inviable una situación similar ahora mismo, ya que un solo distrito es inmensamente grande y complejo para hacer comprender a un solo representante las demandas de dicho distrito. Sin duda que sería un sistema infinitamente mejor que el actual, pero creo que puede ser perfeccionado.

Esto lo pregunto sin ninguna malevolencia, sino desde la ignorancia, ya que soy científico y no experto en derecho o política.

Muchas gracias.

Rompetechos

Hola Marcos, se que tu pregunta va dirigida a D. Antonio, pero a pesar de todo creo oportuno explicarte muy brevemente y si me lo permites, la absoluta y radical diferencia entre el sistema de burgos feudales y una república constitucional. Mientras que como bien indicas, aquel sistema sistema ‘elevaba las quejas’ en una república constitucional, en una democracia formal y representativa y con separación de los poderes, es el distrito el que legisla a través de su representante. Por tanto, y de forma evidente, no ‘eleva quejas’ sino que es actor en la configuración del estado. Tu punto de vista, al hacer esta pregunta, asume una posición sumisa y servil al poder, y no es propia de un ciudadano de pleno derecho, que si viviéramos en un sistema democrático, debería hacer. Dicho esto con todo mi respeto y sin pretender ofender. Unicamente analizando y atendiendo a los argumentos y explicaciones que tu pregunta indica.

Te recomiendo encarecidamente que si quieres de verdad comprender y saber la composición y estructura de la propuesta de Antonio García-Trevijano, leas Teoría Pura de la República donde obtendrás las respuestas. Una vez lo hayas hecho, comprobarás que contrariamente a lo que dices, no es inviable si no, al contrario, muy factible y alcanzable. No se trata de un posicionamiento ideológico, sino estructural, de reglas de juego.

Marcos Jiménez

Hola Rompetechos, gracias por tu respuesta.

Obviamente me he explicado mal. No he querido decir en ningún momento que lo que propone D. Antonio se parezca al sistema de servilismo feudal ni mucho menos. Me refiero exclusivamente al sistema para conseguir la representatividad. Tienes mucha razón cuando explicas la diferencia entre ambos. Pero lo que quería expresar en mi segunda pregunta es si realmente los ciudadanos que votan a un candidato que no resulta ser el elegido, son representados por este último.

Es decir, como ejemplo muy simplificado: el candidato del partido “X” es votado en un distrito por el 40% del censo mientras que el candidato del partido “Y” es votado por el 60%. Supongamos que esto ocurre en una gran mayoría de distritos electorales. Al final, la composición de la cámara sería de casi un 100% de parlamentarios del partido “Y” y casi ninguno del partido “X”, sin embargo, solo el 60% de la población aprueba las tesis del partido “Y” y no hay apenas representación de la gente que piensa de forma afín al partido “X”. Es un caso extremo, pero creo que ilustra bien mi duda. Además habría que acabar con la mal llamada llamada disciplina de partido, imitando el modelo norteamericano, en el que un demócrata puede votar a favor de una propuesta de un republicano y otro demócrata no.

Insisto en que la tesis de la Teoría Pura de la República es mucho más interesante que el sistema actual, no me cabe ninguna duda. Pero creo que puede tener algunos puntos débiles a la hora de implantarse. El hecho de criticarlo no significa que no se esté de acuerdo o que no sea válido, sino que puede ser mejorable. Aceptarlo sin más podría llevar a su fracaso. Debo decir que no he leído el libro completo por falta de tiempo, pero sí he leído partes, he ido al Ateneo y escucho RLC con frecuencia, es decir, que estoy al tanto de las tesis del MCRC.

Por último, solo añadir que hice la comparación con el sistema de las cortes medievales porque en aquel entonces sí era posible enviar a una persona que representase las preocupaciones de todos aquellos a los que se supone que ha de representar. Pero en una población tan grande como la actual se me antoja complicado.

Saludos, repúblicos.

Pedro Duran

No lo acabo de entender muy bien. La inmundicia estaba implantada en el Congreso de España desde el primer día de la interminable Transición, a mi poco entender. Lo que vimos ayer con los populistas, es parte de su estrategia, que aunque ya no les lleva a ninguna parte siguen por pura inercia. Siguen al pie de la letra la doctrina de Laclau, ese populismo que describe en su garimatía de ñapa escrita. A diferencia del populismo Chavista que se sustenta (o sustentaba) en el sueño de la Gran Colombia bolivariana, la táctica es salir en la foto, llamar la atención en todos sitios, el algo premeditado, que les veas las caras al despertarte, a la hora del desayuno, a la hora de la merienda, que aparezcan en los sueños (o pesadillas), es todo puro marketing. Pero creo que en Venezuela esto tiene sentido, aquí me parece que no mucho.

Walter

Y tanto que España en el abismo, D. Antonio. Y la culpa de ello es de este Estado de partidos, heredero del franquismo, que la ha empujado hacia él.
Culpables, por un lado, los representantes de los “partidos sumergentes”, como el recién nombrado presidente del Congreso Patxi López (de profesión “ingeniero industrial”, como mostraba sin rubor en su currículum sin haber conseguido sacar la carrera) y, por el otro lado, representantes de los “partidos emergentes”, que los superan en ignorancia pero que no les da vergüenza exhibirlo en público, ni se cortan en insultar impúdicamente a “la gente”. Culpables también los votantes. Esta es la gentuza que ha llevado a España al abismo y esta es la gentuza que no nos sacará de él. No nos representan. Ni la vieja, ni la nueva partitocracia. Abstención activa hasta la libertad colectiva.
Principio de Arquímedes, por Patxi López

PODEMOS y la “gilipollas” (última campaña electoral en Cataluña, 20/09/2015)

#ObjetivoPodemos con Pablo Iglesias – El Objetivo con Ana Pastor (16/11/2014)
http://www.ivoox.com/objetivopodemos-pablo-iglesias-el-objetivo-con-audios-mp3_rf_3744925_1.html
Ana Pastor: “Referéndum en su programa para monarquía o república, ¿sí o no?”
Pablo Iglesias: “Están mal planteados los términos, eso le encantaría a los monárquicos. (…) Yo no haría esa pregunta. Yo haría la pregunta de si …, porque puestos a hacer un referéndum, ¿podemos elegir la pregunta? Ah, gracias. La pregunta tendría que ser es si los españoles somos mayores de edad o no. Y si en un democracia normal el Jefe del Estado se le elige en las urnas o es por sangre azul y por razones hereditarias. Yo plantearía la pregunta así.”
Ana Pastor: “¿Así sería la pregunta, con todas esas ironías enmedio?”
Pablo Iglesias: “Claro. ¿Pero cómo que ironías? No es nada irónico. (…) Habría que definir la pregunta, pero si la pregunta es como monarquía o república, ése es un debate viejo. El debate fundamental es si somos mayores de edad o somos menores de edad.”

Gonzalo Alvarez

Peter pan rosa+coleta morada+pájaro naranja+gallego mejillón=rey borbón.Solución:abstención y afiliación al M.C.R.C.Los que queremos y sabemos TENEMOS que acabar con esta Monarquía borbónica antidemocrática,que es origen de corrupción,desintegración,despilfarro y falsedad.

Pablo Díaz Donoso

Acabo de leer una noticia que, desde mi ignorancia sobre los mecanismos electorales, me ha llamado mucho la atención.
El PSOE cede 4 diputados a ERC y DIL para que formen grupo en el Senado.
Si Don Antonio tiene a bien pasar por esta noticia me gustará escuchar el análisis sobre este tipo de triquiñuelas.
Un saludo a todos los repúblicos y me alegra mucho saber que Don Antonio no haya sufrido ningún percance más allá que esa leve indisposición.

Daniel Vázquez Barrón

En América jamás vi el espectáculo del Congreso de ayer. Y hablando de América en YouTube hay un video con este título: \”Curso Política de la liberación 05 30/09/15. Dr. Enrique Dussel \” que en el tiempo 1h. 24 m. -aproximadamente- este pensador marxista se refiere a Podemos porque un mes antes había conversado en Buenos Aires con su líder -no dice el nombre- . Prácticamente dice que son unos chicos aventureros jugando a izquierdistas. Lo destaco porque se trata de un filósofo muy respetable y culto que realmente sigue los principios de una digna izquierda, ya que leo muchos comentarios en el foro que denotan cómo se dejan llevar por el espectáculo y la manipulación de estos vulgares botarates. Excelente programa y reflexiones de D. Antonio.

Fernando Caro

París, Colonia, Madrid… o Francia, Alemania, España -Europa-, sedes y episodios de profanación de la convivencia respetuosa, es decir de barbarie.
Barbarie de raíz y esencia común: el más abyecto totalitarismo. Barbarie que procura institucionalizarse como teocracia, aunque el dios de turno sea el estado.
Por eso “podemos” evoca a Orwell y su granja. Napoleón PIglesias y sus adeptos tratan de universalizar la miseria porque incluso la miseria instituida hay que administrarla. Y la “nomenklatura” de la que él ya forma parte está/estará bien a salvo, como siempre.
Pero esa eterna lucha entre barbarie y civilización, que asola de lleno a Europa, ya sabemos en qué desemboca: basta con asomarse a la trastienda de la historia para observarlo. Todo llegará; aquí y allá.