El pensamiento igualitario

8
Los cuatro filósofos
Peter Paul Rubens 16011. Los cuatro filósofos. Creo que el busto de la hornacina es de Cicerón, político muerto en acto de servicio a la filosofía.

Los platones del siglo XXI

En la República de Platón, no se hace distinción entre mujeres y hombres. Ni entre esclavos y libres. Ideó un sistema de absoluta igualdad, adjudicando una función social a cada individuo.

Para que la mujer fuera igual al hombre tenían que darse dos circunstancias:

1.- Que la mujer recibiera la misma educación que el hombre. En Esparta disfrutaban de la misma educación ambos sexos desde los 7 a los 18 años.

2.- Que la crianza de los hijos no dependiera exclusivamente de los cuidados de la mujer, para que pudiera dedicarse a otros menesteres.

Con esas dos condiciones mujer y varón gozarían de idénticos derechos en la República de Platón, ideada en un tiempo donde la mujer era poco más que un bien mueble.

No existía discriminación en la inteligencia de Platón. La mujer ocupaba puestos sociales en igualdad con el hombre “No hay ninguna ocupación entre las concernientes al gobierno del Estado que sea de la mujer por ser mujer ni del hombre en tanto hombre”.

La igualdad de la mujer en España se mide por el acceso y el coste de las guarderías que se precisan, para que pueda destinar su tiempo al ámbito laboral y no tenga que sacrificar su vida profesional. El claro ejemplo es el del Congreso de los Diputados: existe una guardería donde cuidan a los niños mientras los padres están realizando su trabajo sin que tengan que renunciar, ni a su cuidado, ni a su labor profesional.

Nadie como Platón para pensar sobre la igualdad y nadie como Eurípides para exaltar la grandeza femenina, desde la virtud heroica de Alcestis hasta la maldad olímpica de la sabia y retorcida Medea.

El pensamiento occidental se inclinó por Aristóteles y Sto. Tomás que tenían un concepto de la mujer, nada platónico y enfocaban sus funciones, casi con exclusividad a las labores de crianza. Todo ello a pesar de que consideraban que sus aptitudes eran superiores al hombre en lo que hoy llamaríamos inteligencia emocional.

Los esfuerzos que se hacen en España para la igualdad de la mujer son los siguientes en la actualidad:

a) Cambiar la palabra homenaje por mujeraje (Colau)

b) Instalar semáforos paritarios con falda para discriminar a la mujer (Valencia)

c) Solicitar la modificación de la Constitución para que el Congreso de los Diputados se llame Congreso de Diputados y Diputadas o Congreso a secas, sin especificar si se trata de un Congreso de entomólogos y entomólagas u odontólogos y odontólogas o de otros individuos (o individuas)

El abismo que se abre entre el pensamiento de Platón y el pensamiento de los políticos actuales, es de una profundidad tal, que bien se puede comparar al abismo que existe entre el pensamiento de un humano del siglo V antes de Cristo y un bonobo de la actualidad.

Por cierto: los bonobos resuelven sus conflictos, cabreos y luchas por el poder o por los alimentos, mediante la actividad sexual. Las hembras se alían y mandan en la manada. Tienen como principal objetivo proteger la descendencia.

En cuanto a igualdad se refiere, los bonobos son mucho más inteligentes que los platones igualitarios del siglo XXI.

¿Seguís pensando que es innecesaria la formación clásica?

David Teniers el Joven 1660
David Teniers el Joven 1660
Creative Commons License

Este trabajo de Jose Luis Escobar Arroyo está protegido bajo licencia Atribución Creative Commons-NonCommercial-NoDerivs 4.0 Internacional Los permisos mas allá del ámbito de esta licencia pueden estar disponibles en https://www.diarioerc.com/aviso-legal/
Si desea recibir notificaciones cuando nuevos contenidos sean publicados en el Diario Español de la República Constitucional, siga este enlace y suscríbase para recibir los avisos por correo electrónico.

No hay publicaciones para mostrar

0 0 votos
Valoración
Suscripción
Notificar si
8 Comentarios
mas antiguos
nuevos mas valorados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios
Jose Carlos Garcia

Yo lo que pienso es que sin ir más lejos, los encargados de conocer al posible enemigo, evaluarlo e informar de sus vitales conclusiones a los políticos que debían decidir en el Imperio Inglés, por ejemplo, eran espías que habían estudiado en Oxford, la élite de la élite, Lawerence de Arabia es un buen ejemplo. La arqueología es una disciplina nacida en occidente que camufla el espionaje desde la 1ª guerra mundial y está pagada por el ministerio de la guerra del país espia. Aún se recuerda la frase del “Napo” en las pirámides ““Desde lo alto de estas pirámides, 40 siglos nos contemplan”, si y 4000 arqueólogos se llevó para el inventario, parte está en el Louvre, casualmente. El Louvre y el Museo Británico son hoy en día en esencia máquinas de hacer dinero, envueltas en respetabilidad convenida. Incluso España, tan lerda hoy en día fué precursora de los museos, como el de Lastanosa en su casa del coso de Huesca, hoy desaparecida. Pues bien, no me extraña que en España “el pequeño Nicolás sea el más célebre” de los espías, porque en España primero se es militar y después espía. Vale, que pueden ser muy buenos, pero lo ideal es priemero un sabio y después espia. Bueno, es una forma de ver el tema. Un saludo.

Miguel Vallejo

Te recuerdo, Juan Carlos, que Platón no era un politico, era alguien que en muchos de sus obras hablaba reproduciendo el pensamiento de otro ; Socrates . Sin embargo en su República , Platón planta las simientes para que después brotara el sistema político tan nefasto como fue URSS cuestión esta que Beltran Russel trató en su obra : The Practice and Theory of Bolshevism . No hacea falta viajar tan lejos en la filosofía , creo yo, para sorprenderse del papanatismo de los políticos españoles y europeos de turno. Basta sólo con con leer una página de las obras de Gracia-Trevijano, para darse cuenta del estado de la cuestión. Es altamente saludable para la conciencia personal respirar ese aire fresco republicano que se percibe al hojear las páginas de sus libros y al escuchar sus palabras.

Jose Carlos Garcia

Hola, onubensis, no me llames Juan Carlos, llámame mejor “Su Majestad-emérita”. (Es broma, como ya habrás adivinado). Ya veo que no me he explicado bien. Yo no he dicho que Platón fuese un político, lo leí hace tiempo y solo me acuerdo de lo justo. No me impactó, vaya. Yo intentaba responder a la pregunta del autor: “¿Seguís pensando que es innecesaria la formación clásica?” con un sí rotundo a través de un ejemplo. Pero tengo un defecto (¿uno?), que aparezco siempre como el Guadiana, de repente, en mitad del razonamiento, sin previo aviso y sin que la gente que me lee u oye sepa de lo que estoy hablando, pues lo doy por supuesto. Siento este hecho y lo intento otra vez:

El que existan universidades del nivel de Oxford, por ejemplo, se debe a la importancia que los dirigentes de algunos países punteros dan a la educación clásica o a la educación, simplemente. Latín clásico y el griego clásico, son la base fundamental de nuestros idiomas latinos, por lo cual, es necesidad que los sepan y estudien, no solo filólogos y especialistas, que en la universidad ya no pueden, sin mucho esfuerzo, ponerse al día, sino que deberían ser obligatorios al menos en la fase que antes cubría el bachiller. O ser accesibles a todo el que lo considere necesario para su formación.
Pongo el ejemplo de el servicio de inteligencia inglés en Oriente medio, que se nutría de jóvenes sabios educados en Óxford, como Lawrence de Arabia. Es decir, el gobierno inglés o mejor los anglosajones como cultura, consideraban la formación clásica tan esencial como para dejar en sus manos el futuro, en este caso, el petróleo. Hoy en día la educación clásica da millones de libras, en concepto de ingresos por turismo, derechos de autor y mil otras formas de ganar pasta. Yo creo que incluso gana en total más que Hollywood.
Pero no es el dinero lo importante. Si se quiere construir una sociedad de ciudadanos libres y que conozcan, al menos, sus intereses, los conceptos fundamentales y como funciona el mundo, deben comprender y manejar su idioma como manejan su coche y lo cuidan. No te puedes enfrentar a la vida, si no la entiendes. Por ejemplo, debes entender a la perfección cualquier papel que te envíe el ayuntamiento, o el banco, letra pequeña incluída.
No sigo porque creo que sería redundar el formato y creo que me entenderás esta vez.

Un saludo

Miguel Vallejo

Bueno, como prefieras te llamaré entonces Don Juan Carlos emérito en broma. Si lo prefieres a mi puedes llamarme Miguel que es mi nombre de súbdito disidente.
Creo que esta vez si que te entiendo, aunque la verdad es que hay que redundarme mucho ya que como se dice por aquí “no está el campo para piteras” o dicho en román paladino: es que debido a mi edad tengo las neuronas poco flexibles y poca chispa en las puntas.

Bueno , no creas, lo he entendido a mi manera . Haciendo un “cut and paste” de alguno de tus parágrafos e injertando entre las palabras que en ellos aparecen algo de la historia contemporánea del espionaje he interpretado tu escrito a la manera siguiente:
1º) Pongo el ejemplo (de) el servicio de inteligencia “ex soviético en el UK”, que se nutría de jóvenes sabios educados en Oxford, como Lawrence de Arabia, “sin llegar nunca, eso sí, a la altura del vivero de Cambrige”: Kim Philby, Donald Maclean, Guy Burgess, Anthony Blunt y John Cairncross . Es decir, el gobierno de la entonces URSS o mejor “los soviéticos” como cultura, consideraban la formación clásica tan esencial como para dejar en sus manos, eso si, pagando otros el futuro, en este caso, “de su dictadura”.
2º) Hoy en día la educación clásica da millones de libras, en concepto de ingresos por turismo, derechos de autor y mil otras formas de ganar pasta. Yo creo que incluso gana en total más que Hollywood. “Sin embrago de conocer a bastantes profesores de lenguas clásicas en cuestión del dinero que ellos dicen ganar “no todo es oro lo que reluce” . Quizás podríamos darle una pista para que pillaran algo de esa pasta que por Hollywood se mueve.

Espero lo tomes como lo que es simplemente un comentario de un súbdito al que le cuesta entender pero que también le cuesta comulgar con ruedas y/o aspas de molinillo”

Saludos, Juan Carlos

Jose Carlos Garcia

Hola Miguel, ¡Qué buen señor si tuviera buen lacayo¡ pero eres disidente, y yo tengo que ser Rey-emérito.

Pero es que en Cambridge, se dan ciencias, no letras. Quizás el fallo esté en las mates, que te vuelven traidor al Rey. habría que tirar de estadísticas en el MCRC. Cuantos hay de ciencias y cuantos de letras. Interesante, ¿no te parece?
Me extrañaría mucho que los anti monárquicos que nombras, trabajaran gratis. Eso sí, formándose en la URSS no creo que hubiesen sido anti monárquicos igual que en España hay poco antisemitismo por falta de material odiable. por lo tanto serían inservibles.
Esos profesores, ¿Son ingleses? ¿Qué nivel ocupan en el claustro?… bueno, da igual, porque me refería a lo que gana el país, no los profesores.

Lo que , me vas a perdonar, no entiendo,es lo del comulgatorio. Ya me costó años elaborar una teoría que pudiera colar sobre el porqué fue escrito ese libro por Baltasar Gracián… y fallé, tuve que plegarme a la realidad como el bambú ante el viento: No había sido de cachondeo, sino en serio.

Un saludo de tú todavía Rey-emérito:

Juan carlos

Miguel Vallejo

Ay! mi Rey, cuan duro es aceptar que ni con letras ni con ciencias tienen los males, de este súbdito, remedio, y eso a pesar de haber leído “Oráculo Manual y Arte de Prudencia”, del autor del comulgatorio , ya sabes , y te confieso que lo leí con el único proposito de saber por donde me vendrían los bastos del Rey o de sus cortesanos por el hecho consumado de mi disidencia ideológica.

Con la venia Alteza: reconozco cinceramente que lo de las ganancias referente a los profesores de clásicas fue un tanto demagógico por mi parte, te pido disculpas y también se las pido a todos los que pudieron leer mi comentario . Pero quién esté libre de demagogias que tire la primera piedra y el que crea que expresa la verdad absoluta. que tire otra. La ciencia , como sabes, se construye precisamente decostruyendo verdades establecidas y construyendo otras nuevas que reemplazan a las que quedaron en evidencia por el descubrimiento de hechos nuevos empiricamente demostrados y contrastados . Aunque creo que este no es el lugar adecuado para discutir cuestiones epistemologicas, como no queda demostrado lo que ambos decimos, ni siquiera por el método aprioristico nuestras opiniones son solo eso “opiniones”. La mia por supuesto.

Sin embargo lo de mi fallo en las “mates” que en cara me echais, tendría yo que explicártelo con mas detalle, quizá en otra ocasión, pero resumiendo, te diré que ese fallo recidivo me viene de que cierto día caminando por la “recta real”, es decir, de los números reales (R), di un saltito en un Racional (Q) con tan mala suerte que caí en una cortadura de Dedekind y allí quedé atrapado matemáticamente para siempre. Pero tuve la fortuna que un eminente matemático que es de Ciencias pero también de Letras, Lewis Carroll, acudió en mi ayuda y me explicó un cuento que escribió para la Reina. Pero aúnque ya tengo un pie fuera aún no he logrado salir del todo de ese agujero infinitesimal así que lo que necesito es ayuda, no reproches.

Lo de comulgatorio, que dices no entender , déjalo , Juan Carlos es una cosa críptica , que no viene en internet y además no vale la pena desencriptarla. Es algo donde se mezla religión, letras ciencias…

Ahora en serio Juan Carlos , voy a dejar esta discusión para mi un tanto improductiva y que si no tengo cuidado podría desviarme de mi meta que que es, como creo, la de todos nosotros: dedicar tiempo, pensamiento, ingenio, acción.., a la República Constituyente. Así que espero tu comentario para, que por mi parte, zanje esta agradable pero intrascendente charla.

Por cierto por lo que leo y oigo de Don Antonio Garcia-Trevijanodel, él está también con Cambridge en el sentido de aplicar el método científico a nuestras ideas.

Recibe un afectuoso saludo , fue un placer conversar contigo.

Jose Carlos Garcia

Hola Onubensis

Pues me has dado una alegría al poder responderte, porque esta mañana no podía entrar y pensaba que me habían vetado. Lo que llega a pensar uno cuando está cabreado. En mí descargo (por lo que dejo el cargo, ahora al fin soy yo mismo), te diré que no ha sido la primera vez, aunque mis paranoias podrían ser reales en razón de mí ex-cargo.
Me alegra de conocer a un lector de Gracián, pues al parecer solo somos cuatro en el universo. A mí me costó dos años empezar a enterarme de lo que leía. Me parece pues admirable tú elección. Porque no hay sacrificio que no de sus frutos.
Lo de Cambridge, no ha sido un rapapolvo, todos tenemos huecos en nuestra memoria. Seguro que lo sabías y no lo sabías. Bueno, me despido con buen sabor de boca. ha sido un placer también. Y por favor dile al señor Trevijano que no le guardo rencor por vetarme, porque parece no haberme vetado.

Veo que eres un activo muy apreciado aquí, aprecio que refuerzo (¿humildemente?), no rotundamente.

Ya no te entretengo más. Adios o hasta pronto.
Un afectuoso saludo:

José Carlos García, Hispanorum Emeritus-Rex

Jose Carlos Garcia

Ex Rex, quería decir.
Gracias.