Claro

Oscuro

Comenzamos el programa sobre política de hoy por las noticias internacionales. Estos son los temas:

  • Cataluña: Rajoy se confunde al hablar de “unión”. ¿A qué unión se refiere?. Evidentemente no se refiere a la nación española. El Sr. Mas se molesta por cuestiones de protocolo. Le ha dado una rabieta y se ha marchado de la reunión del Foro del Mediterráneo. Nuestro colaborador Julio Arasanz nos habla sobre Escocia. La noticia es la planta petroquímica y refinería que es la que usa todo el Mar del Norte. ERC pone en evidencia las discrepancias entre Unió y Convergencia. Por otro lado, el PP y PSOE quieren volver a hablar de Cataluña. Trevijano explica la diferencia entre Confederación y Federación.
  • Doctrina Parot: Comentamos la próxima manifestación de la AVT en Madrid. El PP apoya esta manifestación. Por un lado Rajoy finge estar sorprendido de la situación mientras que por otro llevaba semanas preparando el terreno. ¿En qué quedamos?.
  • Caso Infanta Cristina: Aparecen más gastos con dinero público. Sin embargo el fiscal todavía no ve los suficientes indicios. Es evidente que se ha tomado una decisión política para no imputar a la Infanta.
  • Espionaje de la NSA a los Gobiernos Europeos: el Parlamento Europeo pide represalias.
  • Intento de integración de los Partidos de Extrema derecha en Europa: Marine Le Pen busca socios en Europa para formar un grupo de euroescépticos. Vemos porqué un partido que tiene el 24% de los votos no puede ser de extrema derecha.

 ESCUCHAR EL AUDIO (PODCAST) 

Si tiene problemas con el reproductor o no se reproduce el sonido, por favor, compruebe el bloqueador de anuncios de su navegador y desactívelo

Creative Commons License

Este trabajo de Redacción está protegido bajo licencia Atribución Creative Commons-NonCommercial-NoDerivs 4.0 Internacional Los permisos mas allá del ámbito de esta licencia pueden estar disponibles en https://www.diarioerc.com/aviso-legal/
Si desea recibir notificaciones cuando nuevos contenidos sean publicados en el Diario Español de la República Constitucional, siga este enlace y suscríbase para recibir los avisos por correo electrónico.
0 0 votos
Valoración
Suscripción
Notificar si
5 Comentarios
mas antiguos
nuevos mas valorados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios
e.sánchez

D. Antonio y seguidores
-Sobre el espionaje de la NSA

La National Security Agency, es en una primera aproximación la versión de la Stasi, KGB, o si se
prefiere la NKVD, lo cual debe preocupar a la Sra. Merkel que la conoció de jóven y fue propuesta para ocupar algún cargo, cosa que -al menos en las versiones “políticamente correctas” en la red- queda resuelta con una “elegante declinación al cargo” para el caso. Ni quiero pensar cómo se hubiera tratado el tema si el ofrecimiento hubiera partido de la “Gestapo”,…ugh!, ya sabemos -de sobra- los estudiosos que la “Gestapo” es mala, mala, mala…pero muy mala, mientras que la “Stasi” es buena, buena, buena de verdad,…hombreéé, dónde va a ir a parar!.
Naturalmente que los USA se dedican al espionaje “a cascaporro”, y saben prácticamente “todo” de las personas de a pie, y les supone una baza propagandística espectacular para el ciudadano medio poco o nada informado, pues abunda en la idea de que estamos ante el “imperio intocable e invencible”. Obviamente las cosas “en el mundo real” difieren ‘ligeramente’ y los USA de sus enemigos reales y peligrosos no sabe nada o casi nada, baste analizar someramente los ataques sorpresa que han sufrido, la eliminación de la plana mayor de la CIA en afghanistan:
http://politicalticker.blogs.cnn.com/2010/02/05/obama-honors-7-cia-officers-killed-in-afghanistan-blast/
la eliminación del embajador en Libia, o más simplemente Guantánamo y los procedimientos de interrogatorios como el “waterboarding” que evidencian la simple bestialidad para tratar de obtener información de un pobre diablo, también se recoge -sin rubor alguno- en la película “la noche más oscura” (sobre la caza y muerte de bin laden), donde incluso se alardea por parte de un interrogador -al que le espetan por qué interroga a cara descubierta- de que le da igual porque “el tipo no va a salir con vida” (sea cual sea su confesión).
Así pues, el ciudadano honrado -de a pie- puede sentirse molesto al ver vulnerada su intimidad en
mayor o menor grado al saber de sus comunicaciones, y básicamente se le “alecciona” de que está ante un poder “superior e invencible”. Para el caso de la Sra. Merkel no hay problema ninguno, ya le han debido
informar mínimamente de que como ella no va a atacar a los USA ni a personal americano, deben saber de
ella hasta su marca de shampoo,…otra cosa sería obtener datos si fuera el Mullah Omar (tuerto y cojo) o del mismo Dr.Alzhawiri, ya que eso lo pretenden conseguir metiéndole la cabeza en un cubo de orines a un pobre agricultor afghano,…por lo que es ocioso señalar que no tienen tecnología de ningún tipo, y que su “superioridad” mueve a risa, simplemente.
En fín,…lo que hay! como diría el castizo.

Manolo

Sr. Don Antonio.
Yo sí sigo creyendo que todo forma parte de un montaje para encubrir una amnistía y así quedar bien con las víctimas y la sociedad. Pero qué mayor prueba que el hecho de ser primera página de todos los noticiarios. Se le ha dado mucho bombo y platillo para que el gobierno se lave las manos. Entre otros motivos, porque ellos sabían que era una ley injusta y la guardaban como as en la manga. Además, uno de los motivos del alto el fuego es la conciencia que toma la banda de ser una herramienta del Estado. ETA ha eliminado enemigos del Estado sin saberlo y se ha mantenido con vida por conveniencia. No entiendo como usted puede ver determinados temas desde un punto de vista tan inocente.

Ricardo

Sentencia de Estrasburgo, mi criterio:

No ha habido cambio de de ley, ni siquiera cambio de jurisprudencia, sino corrección de un modo erróneo de aplicar la existente que se venía haciendo por la administración penitenciaria. En eso consistía la doctrina Parot.

El Art, 100 del Código Penal de 1973 que -al que se agarra la sentencia del Tribunal Político de Estrasnurgo- dice que la redención de penas se aplicará a la pena del recluso, no al límite máximo de prisión efectiva del que habla en el 70.2: “Podrán redimir su pena por el trabajo desde que sea firme la sentencia respectiva los reclusos condenados..”. Si la pena se refiriese al límite máximo de cumplimiento las condenas superiores serían un fraude y un engaño a la sociedad, puesto que de hecho todo condena superior a 30 años no tendría mas sentido que el de resaltar lo grave de los delitos cometidos por el reo, pero que sin embargo no se castigan realmente en proporción a esa gravedad.

O sea, que no estamos ante cambio de ley ni de jurisprudencia siquiera, sino de cambio administrativo de aplicación errónea de la redención de las penas.

En cualquier caso el primer principio básico de la civilización no la irretroactividad de las leyes -que lo estambien sin duda- sino la garantía y el derecho a la vida de las personas frente a la impunidad con la que en otros tiempos en tiempos -no tan remotos- las gentes mataban a las gentes como si de animales se tratasen.

El mecanismo de disuasión del que siente la tentación de matar, y que se supone que protege a las gentes, ha sido entre unos y otros debilitado.

Por eso, frente a los que dicen que esto ha sido un triunfo de la civilización, esto ha sido en realidad un retroceso en el avance civilizatorio, desde el momento que ha sido primado los intereses del verdugo frente al de las víctimas.

Ricardo

Y termino:

De acuerdo con las palabras anteriores sobre la redencion de las penas, si el Tribunal de Estrasburgo tuviera razón se podrñia decir que la seriedad de ley es una falacia, puesto que dicta sentencias puramente propagandísticas para apaciguar las iras del pueblo frente a los desmanes de los grandes criminales, puesto que sentencian a milesde años a sabiendas de que no cumpliran ni 20. En el peor de los casos solo 30. Eso es una estafa por parte de los que tendrían que castigar todo tipo de estafas.

Ricardo

“Y la prueba es que te han condenado”.

¿Como es posible que don Antonio expresa semejante un argumento para quitarle la razón a un condenado?

¿Donde se dice que al auroridad judicial lleva razón siempre y que los jueces no se corrompen y que emiten sentencias a sabiendas que son injstas por razones de Estado y por otras peores?

don Antonio se ha obsesionado y no está viendo mas que una pedrpectiva de la cuestión y ha cerrado los ojos cerrados ante cualquier otra.