Para no perderla, se debe sustituir la guerra contra el terrorismo por la guerra contra la estupidez

26
Radio Libertad Constituyente - Diario Español de la República Consitucional

Dedicamos el programa de hoy a analizar la respuesta de los medios de comunicación y de los Gobiernos europeos ante el terrorismo

Han intervenido Dalmacio Negro y el jurista y pensador político D. Antonio García-Trevijano, con la colaboración técnica de David López

Para colaboradores: [email protected]

 ESCUCHAR EL AUDIO (PODCAST) 

Si tiene problemas con el reproductor o no se reproduce el sonido, por favor, compruebe el bloqueador de anuncios de su navegador y desactívelo

Creative Commons License

Este trabajo de Redacción está protegido bajo licencia Atribución Creative Commons-NonCommercial-NoDerivs 4.0 Internacional Los permisos mas allá del ámbito de esta licencia pueden estar disponibles en https://www.diarioerc.com/aviso-legal/
Si desea recibir notificaciones cuando nuevos contenidos sean publicados en el Diario Español de la República Constitucional, siga este enlace y suscríbase para recibir los avisos por correo electrónico.

No hay publicaciones para mostrar

0 0 votos
Valoración
Suscripción
Notificar si
26 Comentarios
mas antiguos
nuevos mas valorados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios
Juan Pardo Gomez del Campo

Excelente programa don Antonio, me gustaría felicitarle por la idea que ha tenido de hacer un resumen al final del programa y espero que lo siga haciendo. Muchas gracias

J. Caso

Excelente programa. Gracias Don Antonio y Don Dalmacio.

Omertá

Un gusto pasarme a este reducto anti-troll, donde podremos debatir de buena fe, con gente dispuesta a escuchar y compartir ideas. Nada haría rabiar más a los troll que vernos comentando aquí sin ellos. Espero que el resto de repúblicos que comentaban en Ivoox se pasen: Rompetechos, Nieves, Iván, Javi… y el resto que tan excelentes comentarios y reflexiones nos dejaban.

Además de insistir en los programas para que vengan a comentar aquí también podríais decirlo en la descripción de los audios. Sería más efectivo.

Muchas gracias y ¡adelante abstencionarios!

Rompetechos

Saludos Omertá! Aquí estamos, mucho mas ‘amplios’ y cómodos en esta casa 🙂

Omertá

Hola! Qué alegría ver que esto se va llenando 🙂 Y este sitio está mucho mejor para comentar, al final le tenemos que dar las gracias a los troll jaja

Booleano

Da la sensación de que el pensamiento en general, en determinadas épocas, se ve influenciado por los avances científicos, sobre todo en el terreno concreto de la física. Parece que las leyes de la mecánica de Newton trajeron consigo o reforzaron un pensamiento mecanicista, la teoría de la relatividad de Einstein trajo consigo o reforzó un pensamiento relativista. Veremos lo que nos trae consigo la moderna física cuántica.

Alfonso

Hola estoy de acuerdo en todo con ustedes pero creo que hay que replantear la forma de enfocar la cuestión de cómo”” luchar con el terrorismo ” . en mi opinión la verdadera cuestión es que parte de él terrorismo es motivado por los sentimientos de los seres humanos y cuáles de estos actos son provocados por los estados . . ….bien para mantener su poder, o potencia y cuáles son provocados por Estados con objetivos , me remito a él ejemplo comentado por don Antonio ,de hittler quemando el Parlamento alemán para culpar a los comunistas me vienen muchos ejemplos ampliamente estudiados por los historiadores muchas gracias y ánimo viva !! República constitucional

Manolo

En primer lugar, gracias por las menciones y el interés de D. Antonio
y por la crítica de D. Dalmacio, trataré de expresar mejor mi
pensamiento, hasta bien llegar a un absurdo o que dicho pensamiento
tenga consistencia.

Aunque entiendo los motivos didácticos e inclusos
metodológicos de calificar como “estúpidos” o “estupidez” muchas
actitudes o ideas o actuaciones políticas, yo no creo en la
“estupidez”, o, mejor dicho, creo que “estúpidos” hay pocos, y que,
más bien, de lo que se suele tratar es de personas efectuando acciones
de acicalamiento a sus congéneres, lo que se llama ahora “inteligencia
social”.

¿Qué es en el fondo la “socialdemocracia”? En terminología de
D. Antonio se podría definir como la política de la estupidez, en mi
terminología, sería la política del acicalamiento, del “vamos a
llevarnos bien que son tres días”. Es cierto que una política cuya
acción política es el mero acicalamiento “ad nauseam” ( hasta la
nausea y hasta nauseabundo) se contrapone con el carácter de la
política de “ejercicio _técnico_ del poder”. La política requiere de
habilidades y de consecución de objetivos, pero la “socialdemocracia”
abjura de la esencia pura de la política para quedarse con el
envoltorio: el roce del cariño del rebaño.

Pero, como digo, yo esto no lo considero estúpido, de hecho es la
_evolución_ natural de la política, o, al menos, una de las posibles
derivaciones de la política. De nuevo, pongo sobre la mesa mi “cuerpo
axiomático básico” de “simplicidad” y “energía”. ¿Por qué triunfa la
“socialdemocracia”, incluso en paises vencedores de la 2 Guerra
Mundial? Porque es una forma
de hacer política de muy baja energía y simple. Me explico, la
“socialdemocracia” huye de los problemas y de los desafios como de la
peste. ¿Cuáles son los retos del siglo XXI? Energía, recursos,
superpoblación, entendimiento entre naciones y culturas, migraciones.
¿Respuestas de la “socialdemocracia” a los problemas? Pues, patada
adelante: no hacer nada, que los problemas sigan creciendo, sobre todo
no hacer nada que moleste a nadie y ya veremos. El desgaste de no hacer
nada es el _mínimo_, la simplicidad de no hacer nada también es máxima.

¿Por qué la socialdemocracia va “ganando” a otras formas de hacer
política? Porque el “desgaste” del político socialdemócrata es casi
nulo, y no solo eso, sino que el “rebaño socialdemocrata” constituye
un torrente de gran inercia que arrastra al “disidente” a las primeras
de cambio.

¿Son posibles otras formas de hacer política? Pues cada vez menos,
cualquier _disidencia_ con los postulados de _mínimo_ enfrentamiento,
_mínimo_ impacto es aplastada con la hegemonía cultural política
socialdemocráta y su poder en el estado y en la corporación.

Este principio de “no destacarse, no injerirse, no innovar” no sólo
actúa a nivel político sino a nivel corporativo-industrial: las
empresas grandes son funcionalmente equivalentes a las estructuras
funcionariales.

En efecto, esta “neo-ética” de subrogar cualquier responsabilidad
personal al berreo conjunto de la masa tiene efectos morales muy
destructivos: no existe la individualidad, ni la caridad, ni la
piedad, ni la responsabilidad. Además la “ética” del socialdemócrata
tanto a nivel corporativo como político _sólo_ puede funcionar bien
cuando la inercia de una altísima productividad corporativa
(productividad tecnológica y energética) o de unos servicios públicos deslumbrantes
castran cualquier tipo de disensión y de innovación.

Para terminar, el germen del fin de la socialdemocracía está en su propia
naturaleza: la inacción, la inanidad. No obstante, para cuando la
socialdemocracía haya muerto, su “corpus ético” perdurará en un
mundo en el que la piedad, la caridad y la responsabilidad de afrontar
los problemas serán más necesarios que nunca.

Manolo

¿Son las declaraciones de guerra estúpidas? A efectos jurídicos puede
que no, ya que permiten actuaciones que en el estado normal no sean
posibles.

Como dije en mi anterior comentario, yo he borrado practicamente el
concepto de “estúpido” de mi caja de herramientas de análisis. ¿Son
banales las declaraciones de guerra o las actuaciones político-teatrales? Yo creo que no,
causan _efectos_.

El módelo que didacticamente mejor se aproxima a lo que quiero
expresar es el de las funciones narrativas de Propp:

https://es.wikipedia.org/wiki/Vlad%C3%ADmir_Propp

Los relatos tienen presentación, nudo y desenlace, y funciones
intermedias de “tensión”, “liberación de tensión”, no sé,
contrapuntos,… persecuciones…

La realidad no es ficción, valga la tautología, pero la política si es
ficción, o fingimiento, sobre la realidad. Por tanto, hay que
catalogar las “funciones narrativas de la política” y estudiar los
“movimientos o acordes canónicos”. Ejemplo: hay un hecho luctuoso
y trágico que pone de manifiesto la inacción, irresponsabilidad y
desidia de un grupo de políticos. Llamemos a este hecho
narrativo-político “tragedia”. Sobre esta función podemos “elaborar”
funciones de “descarga de responsabilidad”, de “toque de corneta de
llamada a filas”, de “salto adelante”, e incluso la función de “no
acción”. Con estas piezas básicas podemos describir semánticamente
escenarios políticos y hasta establecer reglas de combinación
plausibles o crear estados. Pasamos a “instrumentalizar” o
“conceptualizar” narrativamente la realidad-política .

Y en una buena novela o una buena poesía no sobra ni una coma, ni un
tonto.

Manolo

Sobre el espionaje, me gustaría aportar que el 80% del espionaje es el
espionaje industrial. Ni que decir tiene que el potencial militar de
un pais va en relación directa a su desarrollo tecnológico e
industrial. Potenciar el espionaje implica, a nivel europeo, aumentar
el potencial industrial de Europa. Leí que UK había reducido a niveles
mínimos los gastos de espionaje. Es lógico por varios
motivos. Primero porque quedan sólo uno o dos sectores que no hayamos
regalado a los chinos. Segundo porque las corporaciones europeas ya han aprendido a
defenderse solas y suelen tener medios que los estados. Tercero porque
cada vez hay menos corporaciones europeas.

¿Cual es el futuro del espionaje? En un mundo de “Internet of things”,
en el que la bañera, el inodoro y la bombilla están conectados a
google, en un mundo dónde la gente no tiene dinero físico y los
teléfonos han sido sustituidos por intercomunicadores e Intrnet, un
mundo donde los drones con conexión a internet reparten productos al
tiempo que vigilan, … en el mundo de 2020, el espionaje no existirá,
será simplemente la vida _normal_. La privacidad se considerará no ya
una anomalia sino una imposibilidad.

Ginno

Muy buen aporte … Manu

Rompetechos

Fantástico el cambio! Aquí se leen mucho mejor los comentarios y se puede evitar tanto troll deslenguado que sólo busca comentar gritando e insultando sin aportar nada de valor. Abstención activa hasta la libertad colectiva!

Booleano

Estoy de acuerdo con Dalmacio Negro en que Internet es un medio de control.
En sus principios, cuando su acceso y su uso empezó a hacerse público, parecía ser el único reducto para el intercambio libre de información entre individuos al margen de los medios oficiales. Son innegables los beneficios que nos proporciona, pero en la actualidad se ha convertido en el medio de control más poderoso a disposición de las corporaciones, los gobiernos, etc.
Ya no es necesaria una enorme inversión en cuestiones de espionaje. Los propios individuos renunciamos voluntariamente a nuestra privacidad haciendo uso de Internet. Antes era costoso asignar recursos para realizar el seguimiento de un solo individuo. Ahora, con la renuncia voluntaria a nuestra privacidad, somos nosotros mismos quienes costeamos los recursos necesarios para que las corporaciones, gobiernos, etc. se introduzcan en nuestras vidas, facilitándoles la tarea de espiarnos.
Somos nosotros quienes compramos los teléfonos móviles que informan de nuestra localización y permiten la escucha de nuestras conversaciones, quienes compramos las cámareas web que permiten la visualización de nuestras grabaciones, quienes pagamos por el acceso a Internet. Nosotros ponemos a su disposición nuestros datos personales, muestros e-mails, lo que hacemos, nuestros gustos, opiniones, preferencias, tendencias políticas y un largo etc., haciéndoles llegar un sinfín de información a un coste ínfimo frente a los beneficios que obtienen de ello. Información que no estaríamos dispuestos a entregar bajo ningún concepto a un individuo que nos la solicitase llamando a la puerta de nuestro domicilio.
Ahora toda esta ingente cantidad de información reside en grandes servidores donde se automatizan procesos de análisis y síntesis sobre toda esta información que permiten realizar el seguimiento de millones y millones de personas.
Internet es un sueño hecho realidad para todos aquellos con afán de control sobre los individuos. Pueden saber más de nosotros que nosotros mismos mediante relaciones extraídas del el análisis de nuestros datos.
Además, puede vislumbrarse una convergencia de todos los sectores hacia Internet, que se hará evidente en un futuro no muy lejano. Todos los trámites con las Administraciones Públicas tienden a hacerse por Internet, lo que hará que acabaremos viéndonos obligados a disponer de acceso a la red y a aprender su uso. Todas las transaciones derivadas de las compras y las ventas tienden a hacerse por Internet, lo que hará que desaparezca el papel moneda. Las televisiones tienden a verse por Internet, lo que hará que nos cobren por ver sus contenidos, (ya se han hecho intentos pero parece ser que aún es pronto), etc., etc., etc.
En mi opinión se está creando una dependencia del medio, poco a poco, sin prisas. Hasta que llegará un momento en que ya no podremos prescindir de él y sucumbiremos al medio de control más poderoso creado hasta la actualidad.
Me gustaría equivocarme, pero me temo que nos hemos tragado el anzuelo.

Booleano

Eso sí, ya se cuidan muy bien de no utilizar este medio de control aquellos sobre los convedría realizar labores de espionaje.

Roberto J. Monroy

Don Antonio, tiene usted toda la razón al advertirnos de manera especial contra Podemos y el señor Iglesias: nunca antes se había alguien atrevido a decir que el cielo, para él el Estado, hay que tomarlo por asalto, es decir, utilizando la fuerza; nos está diciendo, para quien tenga ojos en la cara, que si la fuerza está justificada para tomar el Estado, el poder, también estaría justificada para retenerlo.

Por otra parte, don Antonio, ¿no cree usted que la clase política en el fondo desprecia a los votantes precisamente por ser tan estúpidos como para votarles y seguirles votando pase lo que pase? Según la lógica Marxista (Groucho) de que “nunca me haría miembro de un club que admitiera a un tipo como yo entre sus filas”, los votantes son seres idiotizados, y por ello ya ni nos (les) llaman pueblo, sociedad, sino “la gente”, que dentro de unos años cambiarán por “la chusma”. Y seguirán votando.

Antonio Gómez Gómez

Un saludo a todos los repúblicos y asociados por los magníficos comentarios.

Jose Manuel Perez Soto

Muy agradecido a todos los implicados en la lucha por la libertad política colectiva,
salud y hasta la victoria !!!

Rotte

Dice D.Dalmacio….Las sociedades en grave trance de decadencia elevan su grado de estupidez……Perfect!

Manolo

O quizá al revés, las sociedades que se esclerotizan en la estrategia de no resolver los problemas y solo en “llevarse bien” y “no crear problemas” y “no destacar”, lo que se puede percibir o reducir a “estupidez” son las que, forzosamente, entran en decadencia. No es decadencia->estupidez, sino estupidez->decadencia.

Rotte

Redundo más….la vuelve a clavar D.Dalmacio…….estupidez directamente proporcional al bienestar…..buff.

Rotte

La progresión, la veo así…..BIENESTAR…..ESTUPIDEZ….DECADENCIA

Rotte

Cuando el bienestar (el inmerecido, ojo!) debilita a la sociedad y la hace estúpida…inmediatamente la muta en decadente…en ese estado de decadencia, ya totalmente manifiesto, la estupidez ya sin freno,salta a los medios, a las instituciones a todo y es cuando alcanza a estupidos o no estupidos.

Rotte

Ahora que leo todo el hilo de comentarios, veo el énfasis en el término ESTUPIDEZ, particularmente yo si le doy a la expresión cartas credenciales de identidad y responsabilidad, el acicalamiento y la mala inteligencia social son fruto de procesos mentales rápidos e irreflexivos, egoismos intensos que terminan afectando incluso al egoista, tolerancias que te dan un dia de tranquilidad y años de pesadumbre….¿no son todas estas maneras,de facto, estúpidas?

Manolo

Lo importante, creo, es destacar que la estupidez no es estúpida. De hecho “estupido” está sobrecargado de significado, significa “contraproducente”, “en babia”,”inane”, “erroneo”. Y aun mas, “estupido” es un “terminador de discurso logico”, algo se declara “estupido” como “algo pensado, algo estudiado, algo sentenciado como falso”. Algo tan rico conceptualmente como “estupido” no hay que tomarlo como una estupidez.

Manuel Vega

Celebro el cambio. La casa de D. Antonio es seria, lo que no es sinónimo de aburrimiento, todo lo contrario, aquí se respira libertad, fiesta y felicidad por ser conscientes del rumbo que necesita tomar la Nación española. Tenemos la alegría de los pioneros, de los precursores de la libertad ( la de todos, la grande, la colectiva). Celebro este cambio para así dejar fuera de juego a los enviados de la oligarquía así como a malintencionados varios que se regodean en la mazmorra en la que viven y de la que nosotros comenzamos a derrumbar los muros. Enhorabuena por el análisis, si en otro tiempo hubiese tenido un pleito no me gustaría tener en frente como abogado de la otra parte a D.Antonio; pues, con razón o sin ella, le daría la vuelta a la tortilla con toda seguridad; como ha hecho hoy con el lamentable slogan de “guerra al terrorismo”.

Carlos Prada

Muy buen programa. Para D Dalmacio, este link explica algunos de los motivos por los que Thomas Sowell se niega a apoyar a Trump aunque es probable que lo haya leído.

Ha coincidido que entre mis lecturas esté su libro acerca de la “Discriminación Positiva” pareciéndome un autor muy serio y nada visceral a pesar de la dificultad del tema.

http://townhall.com/columnists/thomassowell/2016/01/22/do-emotions-trump-facts-n2108178/page/full

Saludos