Doctrina Parot – Francia e inmigración – Lampedusa – Salario mínimo – Elecciones europeas – Cataluña

10
Radio Libertad Constituyente - Diario Español de la República Consitucional

En el programa de hoy hablamos de los siguientes temas:

  • La doctrina Parot. El Tribunal de Estrasburgo ha dado la razón a la etarra Inés del Río en su recurso contra dicha doctrina. ¿Porqué es ilegal?: Los tribunales Supremo y Constitucional son políticos, por eso aprobaron esta doctrina Parot. Las opiniones de las personas que están en contra o a favor no hay que tenerlas en cuenta, simplemente, hay que acatar la ley.
  • Francia y el problema de la inmigración: La justicia de la socialdemocracia siempre se inclina por soluciones salomónicas. Francia está contagiada por las partidocracias europeas. El tema está de actualidad por los sucesos de Lampedusa. A propósito de esta cuestión, ahora hay una polémica en relación al “funeral del Estado” que parece que se quiere celebrar en Sicilia. Siguiendo con Francia, comentamos la convocatoria del Embajador de EEUU a propósito de las escuchas telefónicas. D. Antonio habla de los documentos de Wikileaks.
  • Alemania: el SPD propone un salario mínimo. Conversaciones para cambiar los acuerdos en la Comunidad Europea. La Sra. Merkel en realidad lo que pretende es un mejor control de la Banca Europea.
  • Arturo Mas, quiere hacer “una candidatura de País” para las elecciones Europeas. Parece que ERC no está del todo de acuerdo. Siguiendo con Cataluña, Zapatero declara que hay que darles más competencias, o sea, más gasolina para los incendios de Cataluña y el País Vasco.
  • Segundo aniversario de la tregua de ETA. Pero, ¿qué ha hecho Rajoy para obligar a ETA que entregue las armas?. Porque en las votaciones europeas el sistema es el proporcional, incluido en Francia y UK, en contra de sus sistemas de elección. Francia y UK desprecian a la Unión Europea.

Ha dirigido el programa Jesús Murciego, con la intervención de D. Antonio García-Trevijano y con la ayuda técnica de Jesús Manuel Mora Pecci, Pedro González y Baldomero Castilla.

 ESCUCHAR EL AUDIO (PODCAST) 

Si tiene problemas con el reproductor o no se reproduce el sonido, por favor, compruebe el bloqueador de anuncios de su navegador y desactívelo

Creative Commons License

Este trabajo de Redacción está protegido bajo licencia Atribución Creative Commons-NonCommercial-NoDerivs 4.0 Internacional Los permisos mas allá del ámbito de esta licencia pueden estar disponibles en https://www.diarioerc.com/aviso-legal/
Si desea recibir notificaciones cuando nuevos contenidos sean publicados en el Diario Español de la República Constitucional, siga este enlace y suscríbase para recibir los avisos por correo electrónico.

No hay publicaciones para mostrar

0 0 votos
Valoración
Suscripción
Notificar si
10 Comentarios
mas antiguos
nuevos mas valorados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios
Ricardo

Usted, don Antonio, se rebela contra las leyes de la Transición porque no son justas y nuegan la libertad. Y lleva toda la razón.

¿Por qué entonces acata una sentencia que permite, que unos asesinos crueles y sanguinarios, que han matado por un delirante “viva Euzkalerria libre” a decenas de personas inocentes, se paseen delante de las narices de sus víctimas, de las familias que destrozaron y se paseen como héroes por las calles del País Vaco, le parece justa?

Si la ley se pensó para hacer justicia y no tendría otro sentido que la justicia ¿Porque hay que actar leyes y sentencias que derraman injusticia a chorros?

Es una pena, don Antonio. Las personas sencillas (la inmensa mayoría) que no entienden de leyes no les habrá gustado su frase “Porque soy jurista me he alegrado de la senten cia de Estrasburgo” porque ellos prefieren la verdad humana a la verdad técnica.

Roberto

Don Antonio no se alegra, como persona, de que la terrorista, y otros presos, vaya a ser puesta en libertad. Su satisfacción es exclusivamente como jurista, como ha dicho, ya que la sentencia de Estrasburgo venga a poner en evidencia la culpa que en este asunto tienen los gobiernos partitocráticos, los cuales en lugar de modificar a tiempo la legislación penal, encargan al Tribunal Supremo que se invente una doctrina que, en última instancia, vulnera la Convención Europea de Derechos Humanos, y con ella la Declaración Universal de Derechos Humanos. Lo que viene a decir esta sentencia es que la doctrina Parot supone un empeoramiento de la pena aplicado con efectos retroactivos, algo que es contrario al mismo Derecho interno español, aunque nuestros tribunales y el Constitucional lo hayan disimulado por encargo de los políticos, así como al Derecho comunitario. El principio de irretroactividad de las disposiciones o criterios penales desfavorables rige en todo el mundo jurídico civilizado, y eso deberían de haberlo sabido tanto los que encargaron esa doctrina como los que la firmaron. Aunque la mayoría de las personas, no formadas en Derecho sobre todo, pensarán, con simpleza, que esto es un aval al terrorismo en lugar de un reproche a la incompetencia magna de nuestros políticos y los jueces y juristas de reconocido prestigio que tienen como satélites.

angel

¿ y Europa , EEUU e Inglaterra , no se saltan a la torera ese mismo pricipio de irretroactividad? Sólo pregunto . A ver.cuando se anima D. Antonio a dar una clase magistral sobre la Masonería en Europa , que seguro que por su experiencia pasada conoce a la perfección. No se haga de rogar y no nos deje a sus oyentes con la miel en los labios . Las mismas razones que esgrime en contra de la Partitocracia española podria esgrimirlas contra la UE y sus resoluciones . ¿ El Tribunal Europeo de los Derechos Humanos no es también un tribunal político c9mo los españoles ? Aclaren la cuestión . Reconozco que no soy entendido en la materia .

Roberto

Ángel, no pretendo ser el portavoz de don Antonio ni del MCRC, pero el Tribunal de Estrasburgo tiene muy pocas probabilidades de ser político porque, al estar compuesto por magistrados de múltiples países, no recibe presiones de ninguno ni de ninguna tendencia política en particular. Además, aunque lo fuera, en algún momento han de acabarse las instancias de apelación ¿no crees? Si el último tribunal de apelación estuviera en el planeta Marte, también se sospecharía de su imparcialidad, me temo, sobre todo por parte de los que perdieran las apelaciones.

angel

El tribunal Europeo es político como la Casta europea es Casta política .Pregunto ¿ el mismo tribunal europeo no se ha saltado a la torera lo de la irretroactividad de las penas en otras ocasiones ? ¿ no hay paises en Europa que las han aplicado o no según les convenia? ….yo no critico lo de la irretroactividad , lo único que digo es que en la mismisima Europa y en los paises que alardean de Democracia ( Inglaterra , Francia y EEUU) hacen caso omiso a estas resoluciones. O sea, que teniendo la misma naturaleza el Estado europeo como el Estado español concedeis el beneficio de la duda al Europeo , aunque en un futuro pudiera posicionarse a favor de los movientos independentistas dentro de España y de una . consulta por la secesión . Siendo la última instancia habría que acatarla¿ no es así? Pues no entiendo nada. Seré corto de entendederas pero si en este medio se defiende la representatividad , la separación de poderes y la indepeencia del poder judicial ¿ por qué le dais un balón de oxígeno a la corrupta , antidemocrática e ideologizada UE con tal de desacreditar a la también corrupta y antidemocrática España? .

Ricardo

A veces el como se dice hace es peor que lo que se dice.

El “Me he alegrado de la sentencia de Estrasburgo habrá provocado el odio y el rechazo de muchos españoles que lo hayan eschuchado.

Por otra parte:

Artículo 95

1. La celebración de un tratado internacional que contenga estipulaciones contrarias a la Constitución exigirá la previa revisión constitucional.

Artículo 164

1. Las sentencias del Tribunal Constitucional se publicarán en el Boletín Oficial del Estado con los votos particulares, si los hubiere. Tienen el valor de cosa juzgada a partir del día siguiente de su publicación y NO CABE RECURSO ALGUNO CONTRA ELLAS. Las que declaren la inconstitucionalidad de una ley o de una norma con fuerza de ley y todas las que no se limiten a la estimación subjetiva de un derecho, tienen plenos efectos frente a todos.

No entiendo de leyes. El convenio con el TEDH ¿Salva ambos artículos de esta Constitución o carta otorgada?

seguidor

¿Cuál es la canción del minuto 48?, gracias.

Julio

Me parece que el análisis de don Antonio sobre la sentencia del TEDH no incluye ciertos elementos que son muy necesarios para entender este caso. Yo, para un análisis más profundo, recomiendo este artículo:

http://blogs.periodistadigital.com/desdeelatlantico.php/2013/10/21/por-que-el-tedh-se-equivoca-con-la-doctr

Ricardo

Realmente interesante. Pone de relieve que se trata de un verdadero fraude de ley para facilitar el proceso de paz. Todos (Gobierno, oposición y TEDH de acuerdo), visto la increible celeridad de cumplir el fallo de Estrasburgo.

Los delata el entrecomillado de la palabra “pena” en una sentencia, que no tiene mas sentido que lo que querñian decir es “limite de cumplimiento de pena”, puesto que la ley al hablar de redenciones de penas nunca se refiere el cómputo a ese límite máximo de cumplimiento de la pena sino a la pena en sñi impuesta por los jueces.

Son todos unos sinvergüenzas.

Los colaboradores de don Antonio debieran estar mas alerta y facilitarle información antes de que este se pronuncie sobre cosas de los que a lo mejor no conoce todo los detalles.

Nico Limón/Naranja

Lección inaugural de Gabriel Albiac en el XXV Máster ABC-UCM: «La escritura inmediata»
El periodista y filósofo instiga a los periodistas a contar la verdad
http://www.abc.es/medios/20131017/abci-gabriel-albiac-leccion-inaugural-201310171651.html