Manifiesto de intelectuales invertebrados en favor de todo Estado que sea fruto de la deliberación

49
Radio Libertad Constituyente - Diario Español de la República Consitucional

Comenzamos el programa de hoy analizando la encuesta de Sigma-Dos publicada por el diario El Mundo

En la segunda parte analizamos el proceso de primarias en EEUU y la actualidad de la política latinoamericana con la ayuda de Vicente Ferrer, desde Cartagena de Indias

Finalizamos el programa criticando el manifiesto publicado en la página 11 de El País, titulado; ¨España en común, España plural¨. Se realiza una crítica a los intelectuales firmantes del artículo.

Han intervenido como invitados Pedro Gallego y Vicente Ferrer, junto al criterio y el análisis de D. Antonio García-Trevijano, con la colaboración técnica de David López. Ha presenciado el programa en el estudio Don José Manuel Ledesma

Buscamos colaboradores residentes en Madrid para ayudar en la radio. Contacta con nosotros: [email protected]
¡Regístrense gratuitamente en nuestro diario! Comenten el contenido de la emisión y disfruten de los contenidos http://www.diarioerc.com/

 ESCUCHAR EL AUDIO (PODCAST) 

Si tiene problemas con el reproductor o no se reproduce el sonido, por favor, compruebe el bloqueador de anuncios de su navegador y desactívelo

Creative Commons License

Este trabajo de Redacción está protegido bajo licencia Atribución Creative Commons-NonCommercial-NoDerivs 4.0 Internacional Los permisos mas allá del ámbito de esta licencia pueden estar disponibles en https://www.diarioerc.com/aviso-legal/
Si desea recibir notificaciones cuando nuevos contenidos sean publicados en el Diario Español de la República Constitucional, siga este enlace y suscríbase para recibir los avisos por correo electrónico.

No hay publicaciones para mostrar

0 0 votos
Valoración
Suscripción
Notificar si
49 Comentarios
mas antiguos
nuevos mas valorados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios
Marion True

Muy estimado Sr. Trevijano,
Hace más de medio siglo que el Dr. Faurisson, experto profesor de la Sorbona, especializado en análisis crítico de documentos históricos, ha demostrado con los planos en la mano, que la presentada como cámara de gas de Auschwitz fue en un principio una morgue y hacia 1943 fue transformada en refugio antiaéreo para los oficiales del campo. La burda “recreación” de la cámara de gas fue reconocida ante las cámaras del investigador David Cole por el propio director del Museo de Auschwitz el Sr. Piper. La supuesta chimenea de la supuesta cámara de gas no está conectada a ninguna sala, es simplemente una falsa chimenea, un decorado. El crematorio era indispensable para cremar los cadáveres de los fallecidos por tifus. La presentada como cámara de gas hoy era, la morgue. Todos los fallecidos por tifus eran cremados, incluso la esposa del director del campo también murió de tifus, por lo que también fue incinerada. El gas Zyklon.B es un gas inflamable, incluso explosivo, por lo que sería una insensatez utilizarlo cerca de un crematorio. Se utilizó para desinfectar ropa o colchones en cámaras de desinfección con puertas estancas . Los historiadores Ernst Zündel y Fred Leuchter realizaron análisis de las paredes de las cámaras de desinfección de ropa y de las llamadas cámaras de gas y sólo encontraron rastros del ácido cianhídrico en las primeras, y nada de nada en las segundas. La placa que anunciaba en Auschwitz que allí habían muerto 4 millones de presos fue reemplazada por otra que decía que habían puerto 1 millón, finalmente ya no hay placa. Sin embargo, esto no ha alterado la mítica cifra de los 6 millones de judíos gaseados. Todo apunta a que no hubo 6 millones de víctimas, ni tampoco cámaras de gas, y sí campos de trabajo con epidemias masivas de tifus.¿por qué da Ud. por buena la versión oficial del Holocausto judío? ¿ Por qué no investiga de forma crítica con información contrastada este hecho histórico?

Omertá

D. Antonio no debería perder su valioso tiempo en conspiranoias. Deberías leer este artículo: https://es.wikipedia.org/wiki/Negacionismo_del_Holocausto

Víctor

Bueno, la Wikipedia tampoco es una fuente muy objetiva de información, y lo digo por experiencia, ya que he comprobado cómo manipulan información en temas como la historia de la ciencia.

Rompetechos

Es cierto Víctor, pero a quien viene con esas memeces, le puede bien servir como fuente de información. Tampoco le vamos a exigir mucho mas rigor intelectual, ni leer e informarse en fuentes bibliográficas o documentales mucho mas rigurosas. 😀

Jose Carlos Garcia

Joer, vengo de la Leyenda Negra y me meto en el negacionismo-revisionismo nazi. Yo he estado en Auschwitz y Auschwitz-birkenau o campo de abedules. Ahora se llama Oswice y es polaca y está en La baja Silesia, al lado de Cracovia la otra capital polaca. Como verás me entero de algo.
Todo lo que dices es mentira y tú eres nazi, o un esbirro de los nazis en caso de no ser de raza germánica. Y eres tan culpable de lo que pasó con los judios, los polacos, los rusos, los gitanos, bielorusos, ucranianos, franceses , españoles, como tú Fürher. Con los judios hay que reconocer que se pasaron un pelín. También estuve en Theresienstadt. Bueno, ya estoy cansado de reirme de la Leyenda, y estoy cansado. Que te den, esbirro.

Manuel Fresnadillo

Su juicio se nubla D. José Carlos, igual que con la leyenda negra. Decir que este hombre es responsable, igual que los nazis, de los crímenes cometidos por ellos es una solemne barbaridad. Y no soy negacionista

Jose Carlos Garcia

No, es de Alfa centauri, ya lo he probado. Y su patria es Andrómeda.

Rompetechos

Estoy empezando a sospechar que este Manuel Frenadillo no es mas que un troll que viene aquí a molestar.

Jose Carlos Garcia

Me temo que es un Screener tdxf18mtete534343 también llamado “GAY”, utiliza como arma el enamoramiento.Se enamora de su víctima y no la deja ni a sol ni a sombra. Dura tres años y es implacable. Glup, mejor será que desaparezca de la galaxia una temporada… HIPERESPACIO.

Anda o revienta

¿”…campos de trabajo con epidemias masivas de tifus.”? ¡Caray con el tifus! Una cosa. Esos “campos de trabajo” a que los que se refiere, no serán canteras en las que los indeseables enemigos del Estado picaban piedra para hacer grava, ¿no? ¿Y los tatuajes de los números en los brazos de los supervivientes?
Desde el luego hay que tener narices para justificar con que había tifus una salvajada como la que hicieron los nazis.

Anda o revienta

Aquí le dejo una foto de unos españoles en Mauthausen cuando los liberaron. En la pancarta se lee “Los españoles antifascistas saludan a las fuerzas liberadoras”, lo que pasa es que al final casi no cabe. Si esto también es mentira…
http://www.nuvol.com/wp-content/uploads/2013/05/Mauthausen1.jpg

Rompetechos

¿de donde se ha escapado señora? ¿viene aquí a pedir que se investigue el Holocausto? Creo que se ha equivocado de página, de país y de planeta. Los temas de raticulín, platillos volantes, etc. son en otro sitio. Ale!

David .

Jajaja ?

Martin G

Llamar nazi a Marion True me parece demasiado grosero; y no lo enmienda, en absoluto, el cuestionable mérito de haber estado en Auschwitz, o en cualquier otro lugar.
Las dudas que nuestro valiente amigo plantea sobre la historia oficial de aquellos hechos, se pueden rebatir con argumentos mas pesados que simples insultos. No se, que punto concreto del texto les hace a uds. pensar que esta negando la existencia de un holocausto; mas bien, esta detallando posibles contradicciones de la historia oficial que, a su parecer, resultan obvias.
Quiero decirle a Marion True, que D. Antonio ha respondido en mas de una ocasión a sus preguntas, pero no de forma explícita. El señor Trevijano nos ha recordado en alguno de sus programas de radio, la creencia popular que dice: “la historia del pasado siempre se escribe para favorecer alguna de las ideologías del presente, especialmente la del historiador. Por eso se dice que cada generación necesita su historiador”. Es ingenuo pensar que la historia del pasado sea un fiel reflejo de la realidad. (https://www.youtube.com/watch?v=aJwPbGjtq-0)
Pues bien, D. Antonio no rebate que el juicio de Nuremberg no haya tenido las garantías procesales mínimas, sino que además, pone en evidencia que las condenas tan solo afectaron a un uno por cien de las altas jerarquias del nazismo, ya que el porcentaje restante no solo no fue condenado, sino que se empleo en el nuevo estado, como funcionarios.
Se cometieron monstruosidades, no reconocerlo es estúpido. Pero igual de estúpido es no permitir a otras personas debatan con argumentos su disconformidad, con lo que sea.
Es un hecho muy común perder el rigor, solo cuando a uno le interesa. Desconozco vuestros motivos, como es lógico, pero no ha dejado de sorprenderme la virulencia con la que habéis arremetido contra Marion True en vuestros escritos.
A este movimiento me acerco buscando educación y cultura, aunque en esta ocasión tendré que resignarme.

David .

El comentario de abajo es para Marion true…no se cómo a llegado hasta aquí…serán los anunakis que se han cabreado…?

Martin G

¿Por que no lo escribes todo con emoticonos? Acabarás antes, socarrón!

David .

…???…????…⏰)))!!!???☺?…??…¡¡Buenos días ? martin ? !!?

Martin G

Si quieres darme los buenos días, tendrás que madrugar mas, socarrón…

David .

…?…

Anda o revienta

Yo no he insultado a nadie y si la virulencia de mi escrito ha molestado a alguien, lo siento. Pero pienso lo mismo.
Darle la culpa al tifus es tener mucho morro, con perdón. No me dirán que a los campos de trabajo iba la gente voluntariamente y que los guardias SS que los vigilaban eran los capataces que ordenaban las faenas con la característica amabilidad nacionalsocialista. Eran campos de concentración en los que en algunos se trabajaba y en otros directamente no. Pero la característica común era que ahí se iba a morir. Y ahí iban los enemigos del Estado. Partiendo de la base de que esto es verdad, sólo hay que escuchar los testimonios de los supervivientes. Y hablan de exterminio.
En cuanto a los encargados de los campos, seguro que escaparon una gran cantidad y muchos fueron a parar a Estados Unidos para ayudar en la Guerra fría.

Jose Carlos Garcia

Buenas, así que viene el señor Fresnadillo con la Leyenda Negra a lo Antonio Pérez y se atreve a ir de intelectual ofendido, ahora aparece Marion True con lo de que todo lo de los judios, era un cuento y que fué el tifus y ahora, muy seguro de sí mismo viene Martín G diciendo que el haber viajado a Auschwitz no quiere decir nada, y lo amplía diciendo que viajar no significa realmente nada. Supongo que su excelencia no habrá pasado de Benidorm en sus incursiones, otra cosa sería falta de seriedad.
Yo detrás de todo esto solo veo provocación. Simplemente. Y eso que deben haber enviado los menos horribles de la recua.
Ahora resulta que decir que los alemanes no mataron ni un judio, cosa que demuestran los carteles de Auschwitz . ¡¿Qué carteles?! Pues resulta que fué el tifus, y él otro dice que hay que respetar las discrepancias en las cifras.

Mari True, Martín G y Fresnadillo, de verdad, iros a tormar pol culo. Y si alguien se siente ofendido, más nos sentimos los decentes de tanta estupidez.

Con toda confianza.

Martin G

Sr. Garcia, es obvio, que ud. se siente ofendido, pero eso no le da derecho a insultar a nadie.
Ud. a mi me esta insultando, pero como denoto en ello una mezcla de ignorancia, mala compresión semántica y falta de rigor; Y puesto que sus comentarios han cambiado de cariz (yendo de la sorna infantil de antes, a la pataleta dialéctica de ahora) me ha enternecido ud. y me tomare la molestia de volver a empezar por el principio, para que le quede a ud. claro. Y, de paso, tenga por ello así demostrada mi buena disposición a hablar de hechos demostrables y no de vagas ideologías, por muy bien intencionadas que sean.
Empiezo aquí diciéndole, en primer lugar, que no ponga ud. palabras en mi boca que jamás he pronunciado. El texto que he escrito arriba esta bastante claro. Si ud. llama nazi a alguien, porque sus argumentos ponen en duda la imposición de ciertos dictados por incoherentes y poco científicos, me siento con derecho a expresar libremente lo que pienso. Igual que ud. pero con la sana diferencia de que yo no he venido aquí a insultar, o reírme de las personas.
Por otra parte, el haber estado en un museo en el que, para explicar la idea de todo el sufrimiento experimentado por los reclusos, tienen que recurrir a instalaciones artísticas conceptuales; Como disponer cientos de zapatos usados juntos en una enorme sala, para que la imaginación del visitante se encargue de interpretar en ello connotaciones negativas; O, cientos de botes usados de cyclonb, para abrumar con conceptos vagos la imaginación ya predispuesta del visitante. Lo siento, pero el haber estado en un lugar así, no le hace a usted merecedor de nada. ¿Quieren decir estas palabras, que acabo de escribir, que no se asesinaron judíos en estos campos? No amigo, tan sólo intento poner en duda la exageración desmedida, que se utiliza para convertir en espectáculo una tragedia, en lugar de analizarla con veracidad. Y así, de paso, crear una dicotomía emocional y de pensamiento en personas como ud. Un saludo.

David .

Vaya, creí que los seres de flipilandia eran una leyenda urbana, pero no, resulta que no, que existen de verdad y están entre nosotros ?…ahora solo me falta ver a los anunakis y redondeamos la faena…?

Jose Carlos Garcia

En las revistas que propaga cual peste negra, Fresnadillo, salen los anunakis.

Juan Pardo Gomez del Campo

Muy buen programa don Antonio, enhorabuena a Vicente por la información que nos ha traído hoy y la forma en la que la ha explicado.

Victor Lopez

Genial la primera intervención del señor Vicente Ferrer. Ha sido como ir viajando por el continente americano. Gran y utilísimo análisis.

José María Quintana

Hola repúblicos.
Egoistamente me hubiera gustado que D. Antonio Gª Trevijano hubiera puesto a disposición de “los intelectuales del manifiesto” Radio Libertad Constituyente, por si deseaban rebatir algún punto. Seguro que no recogerían el guante y es una pena porque sería un programa muy entretenido.
Un placer, daros las gracias a todos y en particular a D. Antonio, lamentando que solo sea él quien alza la voz ante escritos de este tipo.
Ánimo amigos, un saludo.

Andregoto

Saludos. Dejo este enlace a un programa de televisión estadounidense de corte humorístico pero con acento en la investigación periodística: href=”https://www.youtube.com/watch?v=Ylomy1Aw9Hk”>. Por lo que he entendido se trata de un reportaje sobre la obligación de los representantes del Congreso a recaudar fondos personalmente para sus campañas políticas particulares. No sé si se podría extraer alguna enseñanza que se pudiera aplicar a un futuro sistema republicano en España o si el asunto merece siquiera un comentario por parte del señor Trevijano.

Maese Iñiguez

El 23 de Septiembre de 2000, tiempos de ETA y Aznar, hubo una gran manifestación en el Pais Vasco apoyada por “intelectuales” y por todos los medios, cuya pancarta rezaba

“Por lo que nos une: la Constitución y el Estatuto”

Si no fuera por el MCRC, estaría con la sensación de que el tiempo no pasa,, o que vivimos en la fiesta de la marmota.

Gracias, don Antonio, me he reído mucho por cómo ha tomado el pelo a los intelectuales de pacotilla. Aunque la cuestión de fondo es muy triste.

Saludos muy cordiales a todos.

Jose Carlos Garcia

Me acuerdo de la tragi-comedia.

Aitor Céspedes Suárez

Buenas repúblicos, un programa genial, como de costumbre.

Me gustaría haceros un comentario,quizá un poco quisquilloso. Habláis a menudo de este sistema moral (o anti-moral) calificándolo de “Socialdemocracia”. Sin embargo creo que, tanto política y moralmente hablando nos encontramos sumergidos en el “Socioliberalismo”, o “Social-liberalismo”. Dicha “ideología” se podría resumir en la teoría como un paso intermedio entre la socialdemocracia no marxista y el liberalismo moderado (en contraste con el anarco-liberalismo). Pero en la práctica viene siendo un “sí pero no, y un no pero sí”, o la pretensión de intentar contentar a todo el mundo para al final no satisfacer a nadie. La considero la peor ideología de todas, precisamente porque es la menos ideológica, y está abocada a un nihilismo constante que desemboca en el oportunismo de buscar el poder por el poder, sin ánimo de transformar nada, simplemente de seguir el status quo.

Creo además que existe una confusión natural sobre este asunto, ya que todos los partidos socialdemócratas europeos evolucionaron para convertirse en la práctica en partidos socioliberales. Sin embargo, tal y como hace el Psoe en este país, siguen llamándose socialdemócratas. Al mismo tiempo, los partidos liberales y democristianos también han ido convirtiéndose en socialiberales. Las únicas diferencias existentes entre unos partidos y otros es que unos son más progresistas (en temas de feminismo, aborto, inmigración etc), y otros, en teoría, más conservadores. Y en ese estrecho margen político nos encontramos, dnde cualquiera que se salga un poco de esa línea ya es tachado de “extrema derecha” o “extrema izquierda”.

…(sigo en el siguiente mensaje)…

Aitor Céspedes Suárez

….(continuación)…

Digo esto porque creo que es importante ir familiarizándose con las diferentes ideologías, conocerlas (al menos) por encima, y poder detectarlas e identificarlas en función de lo que los partidos hacen, y no de lo que dicen que son. Ganar cultura política (no lo digo por ustedes, que de esto saben mucho más que yo), y facilitar la comprensión de la sociedad en esa acertada visión de que todos los partidos del régimen son práticamente iguales, cómplices, y sustentadores de una antidemocrática oligarquía de partidos, como bien he aprendido al escuchar a don Antonio.

No se que opináis de este tema.

En calquier caso, gracias por hacer este programa y por estar ahí, día a día, en la brecha.

Un cordial saludo.

Anda o revienta

Muy bien, como siempre. Hay que dar caña a la Constitución del 78 y a los partidos estatales, que son la lacra actual de la sociedad española.
Parece mentira. Aquello que dijo Franco de que estaba todo “atado y bien atado” era verdad. Lo que pasa es que pocos sabían a que se refería, el muy animal. Él y sus amigos se encargaron de acabar con lo que quedaba de España tras una bestial guerra civil y más bestial represión haciendo exclusivo para los suyos el nombre de todos. España era de ellos y no de los demás, y todos los que estuvieran en contra de ellos lo estaban contra de España. Menos mal que hubo gente que no les hizo caso.
Fue Franco, jefe del Estado, quien dijo que estaba todo arreglado presentando a Juan Carlos 1º como sucesor.
Pues bien. Aquí está el resultado. Un país en el cual ser un político es sinónimo de ser un sinvergüenza, en el mejor de los casos. Cualquier político de cualquier partido que se vaya a comer un menú en cualquier sitio de España, va a estar involuntariamente mal mirado y temido porque representa a algo sobrenatural. Representa a Franco y a su miedo. Representa al poder del Estado pero no al de la nación. Por eso instintivamente es temido y odiado, y por eso le hacen la pelota. Porque la nación sigue acojonada frente al Estado, porque no tiene representación.
A ver si se dejan de cuentos y hay elecciones otra vez y sube la abstención.

Anda o revienta

Por cierto. ¿A qué se refería Franco cuando dijo aquello de que “…pero no hay mal que por bien no venga…” cuando el asesinato de Carrero? Al ser el jefe del Estado por la gracia de Dios nadie se atrevió a preguntarle.
Yo creo que vio la oportunidad de poner al rey Juan Carlos antes de hora, al que ya había entrenado, y así pasar a la Historia como el restaurador de la monarquía española. Lo que pasa es que ni la guerra civil se hizo en nombre de la monarquía, ni a Franco le importó un pito hasta que se dio cuenta de que se había quedado solo ante el mundo. Por eso la disputa entre D. Juan de Borbón y Franco para la educación del futuro rey. Al final se lo quedó Franco y así se aseguraba las espaldas ante posibles revueltas en su contra. D. Antonio sabe mucho más de esto que yo, evidentemente.
Creo que Carrero era partidario de Juan Carlos 1º, pero Carrero y Kissinger no eran muy amigos que digamos. Está claro que Franco no tuvo nada que ver en el atentado, pero sus palabras no dejan de ser enigmáticas.

Booleano

¿Y estos son los intelectuales? Menuda sarta de esupideces que hay que escuchar. Que lo dijese yo que no se de nada, tira que te va. ¿Pero que esto se plantee por intelectuales? ¿Qué es esto? ¿Un galimatías lleno de palabras o conceptos confusos y oscuros que no tienen ningún significado para nadie, ni para ellos mismos? ¿Una mezcla de ideas que juntas conforman un sinsentido para tratar de defender qué, una especie de término medio que hay que rebuscar de entre no se sabe dónde para llegar a no se sabe qué? ¿Intelectuales que redeundan en lo mismo y que tampoco aportan nada nuevo? Supongo que se habrán autoproclamado intelectuales ellos mismos, y espero que estos no sean una muestra representativa del resto de intelectuales, porque apañados vamos. Así que ahora España tiene algo común para aquellos que lo deseen, es un lugar de encuentro para lo propio de cada estadito, y todos los estaditos forman una pluralidad diversa que se pueden reunir en algo común. Ya no se ni lo que digo yo tampoco.

Booleano

¿Pero que no se reconoce y garantiza ya la autonomía de las nacionalidades y regiones que integran España, según la Constitución? ¿Esto no es reconocer ya a cada Comunidad Autónoma como algo propio y que forma parte al mismo tiempo de España? ¿No tiene cada Comunidad Autónoma su Estatuto de Autonomía, que es una Ley Orgánica, donde reconoce su idioma cooficial, su bandera, crea sus propias instituciones, decide de qué competencias de las que le cede el Estado se hará cargo, adapta impuestos, etc., y que igual ha sido ratificado con un referéndum? ¿O soy yo que no entiendo lo que leo en las leyes y no me entero de nada? Claro, una vez todo el tinglao montado, ¿por qué el estadito no lo convertimos en Estado, y ya lo tenemos arreglao?

Booleano

Y ante esto, ¿bienvenido sea todo lo que lleve a convertir España en un Estado federal, dicen estos intelectuales? ¿Para qué? ¿Para destruir por completo España? ¿Romperla en 17 pedazos para unirla estando ya unida? ¿Esa es la solución? ¿Lo nunca visto? En mi opinión, el federalismo en España la rompe ya de entrada, y no ofrece menos peligro que la separación unilateral por parte de Cataluña, por ejemplo. En ambos casos se rompe España, deja de ser lo que es. Pero con el agravante de que en vez de romperla en 2 pedazos, se rompe en 17, y se abre la puerta a que acabe, más tarde o más temprano, desapareciendo como tal. Si por estos caminos andan nuestros intelectuales, y medios de comunicación dan apoyo a que se difunda tanta estupidez y, vendida como intelectualidad, sea bien acogida, pues “Cría cuervos, y te sacarán los ojos”.

Antonio Marín

Anoto este enlace porque me parece una buena señal que los humoristas también hayan empezado a criticar los fundamentos de este Régimen, diciendo a sus lectores que la partidocracia no es democracia representativa:

Los españoles, hartos de carecer de gobierno, empiezan a organizarse en un sistema democrático representativo

Fernando G.Derecho

¿Pero quiénes son estos “intelectuales”?
Son unos pobres enanos, que se permiten el lujo de escribir con un frivolidad que espanta, sin conocer el gran perjuicio que producen. Se atreven a decir tales barrabasadas como que España es una patria multinacional, que ha de ser desprendida y como colofón de su locura ponen de ejemplo Yugoslavia. Y digo yo, puestos a decir disparates y desaguisados, por qué no han utilizado Bélgica como modelo actual de bien hacer e integración multicultural y plurinacional.
Menos mal a la feroz crítica que además de divertirme, me llena de esperanza y me ayuda a combatir el pesimismo sobre el futuro de España, el cual también comparten muchos españoles.
Es un placer y un gusto escuchar este espacio cada día en el que no sólo se respira libertad, sino limpidez en entre toda la inmundicia de los medios masivos de propaganda.

Leónidas .

Supongo que el Sr. Trevijano no dirá nada de esto, no obstante se lo dedico a aquellos que aún no creen que Podemos es una injerencia extranjera en la política española, por lo tanto el análisis ha de ser diferente y no circunscrito al recurrente sistema oligárquico. Creo que hay que saber a enfrentarse a fenómenos políticos nuevos, no obstante allá ustedes si piensan que la receta trevijanista se puede aplicar a todos los partidos políticos españoles, simplemente porque alguno no lo es y depende de otros intereses que no están localizados en España, aunque utilicen la plataforma política que le ofrece el entorno político en el que se han establecido, pero con intereses distintos a los de los demás. He aquí la información http://www.abc.es/espana/abci-publicamos-prueba-definitiva-hugo-chavez-financio-creacion-podemos-201604050224_noticia.html

Luis Ramos Talma

Muy bien pero un poquito largo este programa. Temo que algún oyente se desanime pasada una hora y cuarto.
Los “intelectuales” del PaIs son de vergüenza! Fuerza al MCRC!

Leónidas .

Posiblemente Rompetechos no sabe que troll es un insulto. Leyendo no veo a nadie que lo haga salvo él. Que haya personas que no estén de acuerdo con todo o tengan opiniones propias que consideran que deben expresar no los convierte en gente de mala fe. Debiera ser más respetuoso con los demás ya que presume tanto de demócrata. No llegarán muy lejos si no dejan la beatería y permiten que haya personas que se acerquen al movimiento sin que sean repelidos con descalificaciones injustas

Rompetechos

Ya. Claro. Pero sucede que a quien he llamado troll es un ‘viejo conocido’ de otros comentarios en esta web. Y es un troll. Si no ve a nadie que lo califique así es porque no han leido sus anteriores comentarios donde dice literalmente “sin ciudadanía no hay nación” o “yo soy un apátrida y voto nulo” y también “no existe nación sin sentimientos”. Finalmente afirma sin pudor: “Por eso usted y Antonio G. Trevijano se equivocan respecto de la mitad de los catalanes, pues no se SIENTEN identificados ni tienen SENTIMIENTO de pertenencia a la nación española” ¿es o no es un troll D Leónidas?? bla bla bla…

David .

No sé si será el trollaco de siempre pero las barbaridades que dice Frenadillo parecen sacadas del diario ” El país “( Aunque también valdría para el “ABC” o ” El mundo ” o ” La Vanguardia” o….tiene madera de socialdemócrata…)

Jose Carlos Garcia

Troll, Screamer, Nazis, Podemitas. ¿Son insultos? No para ellos.

Omertá

La crítica de D. Antonio a estos autoproclamados intelectuales es, sencillamente, demoledora. Qué lástima que esta Radio sólo sea conocida por una minoría y la masa dé autoridad a la caterva de politólogos y todologos que hablan y hablan sin decir nada en las universidades y en los medios (y, tristemente, en las instituciones).

David .

Solo pienso en la cantidad de gente que leera ese artículo y no entenderán casi nada pero, como lo dice ” El país ” y viene trufado de nombres rimbombantes y muy de moda tales como ” intelectuales “, ” diversidad “, ” pluralidad “, ” diálogo “, ” plurinacional”, ” Federación” , etc. les sonará a gloria bendita y lo creerán todo a pies juntillas…es triste porque ves la fuerza que tienen esos medios de desinformación pero a la vez te recuerdan lo importante que es la existencia del MCRC.

David .

Donde dije “gente” quería decir ” Españoles”?

Rompetechos

Magnifico programa. Como siempre. Han habido momentos realmente hilarantes. Me reía a carcajadas 😀

Los intelectuales e ‘intelectualas’ de El País, los hunos y las otras son un digno subproducto del sistema educativo socialdemócrata. De tanto exprimir a Ortega y Gasset van a hacer zumo de sus obras. Escriben artículos, los espolvorean por doquier con ‘balapras’ de la jerga socialcorrecta… et voilà! A epatar a los votantes!!