La anocracia de las oligarquías políticas no está en su fuerza de ano

34

Comenzamos el programa de hoy analizando la noticia aparecida en el periódico ABC sobre el pago deHugo Chávez de 7 millones de euros a la fundación CEPS.

En la segunda parte analizamos el artículo de opinión aparecido en el periódico El País, titulado ¨¿No mas democracias?¨

Finalizamos el programa analizando otro artículo de opinión de El País, titulado; ¨El populismo ha llegado a EEUU¨

Han intervenido Don Dalmacio Negro y Don Antonio García-Trevijano, con la colaboración técnica de Carlos Ferrándiz.

Buscamos colaboradores residentes en Madrid para ayudar en la radio. Contacta con nosotros: [email protected]
¡Regístrense gratuitamente en nuestro diario! Comenten el contenido de la emisión y disfruten de los contenidos http://www.diarioerc.com/

0 0 voto
Valoración
Creative Commons License

Este trabajo de Redacción está protegido bajo licencia Atribución Creative Commons-NonCommercial-NoDerivs 4.0 Internacional Los permisos mas allá del ámbito de esta licencia pueden estar disponibles en https://www.diarioerc.com/aviso-legal/

No hay publicaciones para mostrar

Suscripción
Notificar si
34 Comentarios
mas antiguos
nuevos mas valorados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios
Leónidas .

Supongo que el Sr. Trevijano no dirá nada de esto, no obstante se lo dedico a aquellos que aún no creen que Podemos es una injerencia extranjera en la política española, y que por lo tanto el análisis ha de ser diferente y no circunscrito al recurrente sistema oligárquico. Creo que hay que saber enfrentarse a fenómenos políticos nuevos, no obstante allá ustedes si piensan que la receta trevijanista se puede aplicar a todos los partidos políticos españoles. No puede ser asi simplemente porque Podemos es distinto ya que depende de otros intereses que no están localizados en España, aunque utilicen la plataforma política que le ofrece el entorno en el que se han establecido, pero con intereses diferentes a los de los demás. He aquí la información: http://www.abc.es/espana/abci-publicamos-prueba-definitiva-hugo-chavez-financio-creacion-podemos-201604050224_noticia.html

Hola Leónidas, buenas tardes.
No he entendido que el Sr. Trevijano no reconozca que Podemos está financiado por Estados extranjeros (Venezuela e Irán) para influir en la política española. Lo reconoce.
Quizá para nosotros dos el fenómeno pueda parecernos nuevo porque no tenemos conocimientos suficientes para poder afirmar otra cosa; no tenemos el bagaje que posee D. Antonio y no se nos puede pedir más.
No obstante, no comparto con usted el punto de vista de que el análisis ha de ser diferente y no circunscrito al sistema oligárquico que sufrimos en España. Porque aunque a Podemos lo financie el Estado Venezolano, el Estado Iraní, y ahora, el Estado Español, no es distinto, ni persigue intereses diferentes a los de los demás. Son todos los mismos carroñeros disputándose el mismo festín, que a mi entender es España, que al fin y al cabo, somos todos y cada uno de nosotros, los españoles/as.
Pienso en cualquier caso, que no será Podemos el único partido que recibe financiación extranjera, privada o estatal, así que todos siguen estando igualados.
Saludos

Leónidas .

En primer lugar, Trevijano jamás ha considerado relevante políticamente la financiación de Podemos, nunca lo ha considerado una injerencia extranjera que mereciera un análisis diferenciado. Él sólo habla de la política española, los fenómenos extranjeros son seleccionados en función de si se ajustan o no a su teoría, como ilustración de ella, digamos. Yo le he ido pidiendo que analizase a fondo a Podemos y lo ha hecho con comentarios despectivos e indirectos como “voy a hablar de Podemos y Venezuela para que algunos…etc”. No le gusta, está claro. Pero los acontecimientos le han obligado a que hable de ello, pero siempre de forma comparable a cuando habla de los políticos autóctonos. Aún recuerdo el programa de hace un año en el que dijo que “Podemos se iba a disolver como un azucarillo antes de llegar a las elecciones”. Parece que se trata de un azucarillo bastante insoluble.
Saludos

Leónidas, la financiación de los partidos es relevante, pero para acabar con la Partidocracia y sus vías de financiación, lo PRIORITARIO es “atacar“ de raíz el problema que lo genera, el actual Estado de Partidos y su antigua sed de sangre, disfrazada ahora de Democracia.
El mal hay que atajarlo de raíz, sobre todo cuando ya es evidente que la PLANTA está muerta.
Es cuestión de prioridades, de estrategia, de pasar a la acción una vez ya has reconocido el punto “flaco“ del adversario….Sobre todo si el enemigo está a punto de rematarte en el suelo.
Tu verás…

Leónidas .

Creo que no me he explicado suficientemente. Podemos tiene otras aspiraciones que la de la oligarquía que surgió después del franquismo

Leónidas .

Podemos quiere ocupar todo el Estado, no compartirlo con el resto de la oligarquía. Chávez se quedó con Venezuela y persiguió a la oposición para exterminarla. Es lo que haría Podemos en España también. Entonces se acabó la libertad colectiva y cualquier movimiento de libertad constituyente. Es algo que tiene más calado de lo que se cree

Las mismas aspiraciones por tanto que el resto de facciones estatales. La misma aspiración de totalidad que tiene el PP, el PSOE o cualquier otro. No comprendo porqué admira y respeta tanto a Podemos y su dialéctica socialdemócrata. El calado de Podemos son los cuarenta y tantos escaños que tiene Pablo Iglesias para sentarse o colocar a sus empleados. La única función y “peligro” que tiene Podemos es que aleja a los indignados de la abstención. Por lo demás, un gobierno de Podemos sería exactamente igual de aburrido e insufrible que el de Aznar o Felipe González.

El caso Leónidas es que ahora, en 2016, -Pablo Podemos Iglesias- (para ser más exacta, y justa con las personas que confían en él), aunque fuera el último convidado a la mesa; pelea como una hiena más, entre todas ellas, las antiguas conocidas y las nuevas por conocer.
Y lo peor de todo es que el potencial cadáver se llama España, es decir, tu y yo, es decir, todos nosotros.
A mi no me van a comer sin que yo les haya plantado batalla. Así sea metiéndoles el dedo en el ojo, si me permites la vulgaridad.
En fin, en el camino nos encontraremos seguro. Saludos.

Leónidas .

La sensatez termina uniendo, qué duda cabe. Un saludo, Nieves

Totalmente en desacuerdo, se han vuelto a colar trolls. El señor Trevijano no hace comentarios dependiendo si le vienen bien a su analisis politico.
El señor Trevijano es un brillante analista que solo busca la verdad, que la analiza de forma imparcial, sea cual sea la corriente politica de la que hable.

Tiene que hablar de “Podemos” aunque sea una china en el ojo.
Porque a diferencia de los otros partidos estatales, “Podemos” el señor Coletas,
es el ùnico que no busca el consenso, quiere llegar al poder y quedarse en èl para el resto de su vida, como un caudillo.
Eso es lo que hace peligroso a este partido, su demagogia, su frivolidad, su
falta de valores, y su totalitarismo.

Leónidas .

Evidentemente no estoy de acuerdo en que un partido político que actúe en un determinado país esté condenado a comportarse y a tener los mismos intereses que el resto. Esto no es así, pongamos por ejemplo un partido político ceutí que persigue derechos políticos de la población musulmana en contra de los que no lo son. En este claso está claro que son diferentes. Podemos tiene aspiraciones de poder pero no autónomo sino vinculados a un movimiento cuyo origen está en el Caribe

Yo no sè, pero en el caso de España a parte del dinero de los españoles y de disponer de los medios de comunicaciòn para apoyar la politica de este estado de partidos, considero que no es el mismo caso.
Mientras el nacimiento de los partidos como el PP, y PSOE, y otros tantos en el inicio de su andadura politica contaban con el estado, para financiarse, en el caso de “Podemos” es un grupo de gente que al principio, no estaba dentro del estado, por lo tanto lo que busca es capital extranjero porque en su propio pais no tiene quien lo financie.

No es el mismo caso, a parte en el caso de la propaganda electoral de los partidos ya conocidos, “Podemos” tiene un discurso demagogo, infantil, y milagroso de como solucionar los problemas del estado, que ningùn otro partido ni siquiera los tradicionales tienen.
Parece una forma de disculpar a este partido, considero que un partido que acepta
dinero de paises que violan los derechos humanos, està totalmente descalificado para hacer creer que su propaganda politica es la mejor y màs honesta.
Su financiaciòn como sus formas, y su comportamiento solo reflejan que son unos verdaderos fascistas, mentirosos, y oportunistas.

Hola Leónidas, en mi humilde opinión la receta trevijanista sería la única que garantizase que ninguna injerencia extranjera se haga con la política española.

El sistema de partidos, con el exhoribante y descontrolado poder que les da a unos pocos sujetos (los jefes de partido y su cuadrilla), es un caldo de cultivo para cualquier injerencia y distorsión extranjera.

Supongo que D. Antonio le resta importancia a que Podemos esté financiado por Venezuela o Irán (cosa que en terreno judicial ha quedado desmentida) porque para él todos los partidos estatales están corruptos y persiguen intereses espúreos, vengan de donde vengan.

Leónidas .

Hola, Omertá. Lo realmente peligroso no es la financiación, sino que Podemos está utilizando el agitpro, la violencia y la desobediencia. Eso gusta a una parte muy importante de la asnal sociedad española y que puede hacer inviable cualquier modo de hacer política civilizadamente

Leónidas .

Buenas tardes. Cuando los maestros conversan, el tiempo parece detenerse deliciosamente divertido e interesante. Gracias D. Dalmacio. Gracias D. Antonio.

(Yo no he hecho tantos comentarios como aparece en el margen derecho de la página. ¡Hasta me he asustado cuando vi mi nombre en todos los comentarios recientes, pensando que había adquirido un Don Divino!. 🙂 )

D. Dalmacio, creo que usted quería referirse al barrio de El Vedado en la Habana, Cuba. Un saludo cordial para usted y para la nación cubana, de paso.

Jaja espero que arreglen ese error!

Vicente Basabe

Comentario sobre el artículo comentado de Steve Jarding “El populismo ha llegado a EE.UU.” http://elpais.com/elpais/2016/03/30/opinion/1459328467_274400.html

Si bien el análisis Steve Jarding refleja los EE.UU; necesita muchas puntualizaciones para comprenderlo en España.

La primera puntualización que me gustaría hacer es que Jarding no es un analista neutral, pues tiene su propia agenda política, y es uno de los estrategas del partido demócrata; ha sido jefe de campaña de candidatos demócratas en el pasado, como en este ciclo de Jim Webb, que cejó en su intento de incluso como independiente, en febrero. Jarding coqueteó en 2014 con promulgarse candidato a gobernador de South Dakota; y no parece que haya renunciado a un futuro puesto electo.

Jarding, al igual que Vicente Ferrer apuntó en el programa de ayer, da aviso a sus colegas demócratas de que para que Hillary gane la presidencia ( casi todos damos por hecho la nominación de Clinton) deben asumir reivindicaciones de los votantes que apoyan a Sanders, para que estos no vuelva a la abstención, pues los votantes republicanos antes de abstenerse votaran contra Hillary o Sanders.

Al denominar populistas a Trump y Sanders, se podría entender que los votantes de ambos son parecidos; y en absoluto lo son.Tal vez exista un trabajo de edición de El País o una mala traducción, pues me cuesta creer que los asimile el autor.

Trump pesca en los caladeros que los americanos denominan “white trash”, la clase baja blanca, no tan subvencionada como pueden estar las clases bajas afroamericanas o latinas, pero que si son parte de los que cobran los salarios mínimos. Ojo que 7,25 $/hr, equivalen a 1017 eur/mes al tipo de cambio actual.

Sin embargo, Sanders, pesca entre la clase media y abstencionista, multiétnica, en su mayoría con estudios universitarios y menores de 45 años; y está incrementando la base de votantes inscritos, es decir, está generando votos a los demócratas.

Manuel Vega

Formidable programa e inmejorable definición de D. Antonio con respecto a los oportunistas patrocinados por Hugo Chávez MERCENARIOS POLITICOS .Estaría bien que D. Antonio nos dijese si todo esto puede obedecer a una reacción de Chávez contra la monarquía española y en especial contra Juan Carlos por haberle mandado callarse ante millones de espectadores en aquella famosa cumbre a la que asistió también el marmolillo zapatero.
A veces la historia la escribe el despecho entre amantes o la venganza entre individuos cargados de soberbia, poder y vanidad. Excelente también D. Dalmacio.

Excelente programa como cada dia. En cuanto a la conomia y el dinero fisico , hay una alternativa muy interesante que viene del economísta austriaco Christian Felber (y bailarin) y lo explica muy bien en su Banco del bien comun ( claro que tendria que volver a leerlo desde otra persoectiva pero creo recordar que era una gran propuesta acertada).
Por cierto creo que se os ha vuelto a colar otro Troll, lo mejor será pasar o hacer una movilizacion de todos los Repúblicos al congreso y que nos dejen salir en los medios. Un saludo para todos los repúblicos.

Por cierto he de decir y agradecer la existencia de este programa a diario. Cada día soy consciente de la amoralidad de la sociedad y de los pocos principios morales y filosoficos. Para mí es un gran aliciente que me ayuda a creer en unis valores que creia perdidos y no solo eso si no que ademas se que hay un gran grupo de personas luchando por las mismas causas justas.
Es todo un placer poder escuchar cada dia el programa y los analísis de nuestro gran maestro Don Antonio.
Ánimo repúblicos.

Bienvenido Roberto! 🙂

Enhorabuena, Roberto.

Si, ese es el problema la falta de valores que existen en la sociedad.
Un ejemplo de lo que digo es “Podemos” esa gente y los que siguen a esa gente,
son un testimonio de la falta de valores esa gente solo busca camorra, desestabilizar.
Son los mismos que en las manifestaciones solo buscan la gresca, la violencia.
Son esos indignados que buscan un protagonismo que no tienen,
Ya sea dando una patada a una puerta y hacièndose dueños de una casa ajena.
Como creando en edificios vacios, formas de ganarse la vida sin tener que trabajar.
Esos inadaptados muchos de ellos son los que forman parte de “Podemos”.

Podemos es el cenit del ingenio socialdemócrata. Creo que ya no se puede inventar nada más incoherente y difuso.

“La Fuerza del ano” ( Aún me dura la risa ?) Nuestros irresponsables intelectuales hunden a España con tanta gracia y salero que te dan ganas de echarles unas moneditas.

El populismo de EEUU fue provocado por Reagan…nunca te dormirás sin aprender algo más

Leónidas .

Pregunta a un venezolano, quizás dejes esa forma pomposa de hablar sin decir nada

Ni digo nada, ni digo todo, solo digo algo. La disciplina de la Libertad obliga.
En cuestiones políticas solo escucho a quién conoce la ciencia del poder.

Daniel Vázquez Barrón

A mi no me parece que a D. Antonio le cueste entrar al tema de Podemos. Desde hace
más de un año, lo critica y también se burla de su aspecto. Lo mismo de Rivera, desde que propuso excluir de la política a los mayores y a los que vivieran hacinados. Pero Podemos genera una esperanza que nos retrasa.

Pero a mi no me parece importante el aspecto del Coletas, creo que lo màs importante de las valoraciones del señor Trevijano, es el anàlisis que hace sobre lo que hay detràs de Podemos, de su lìder, su vanidad desmedida, su egolatrìa enfermiza, los ignorantes de los que se rodea, los que se unen a su causa y dan su imagen desacreditàndose y echando por tierra toda una vIda profesional, por figurar por dar el cante. Todo lo que rodea a un partido advenedizo, falso, y a unos dirigentes que no hay por donde cogerlos y que solo tienen popularidad, por los medios de comunicaciòn, unos por buscar la màxima audiencia, y otros por falta de honestidad y principios.
Y en general porque de alguna forma pone en evidencia de forma clara, la oligarquìa que no solo està en el poder sino, tambièn en los medios de comunicaciòn.

Leónidas .

Una cosa es criticarlo y otra profundizar en su génesis y propósitos. No es un partido español, se trata de un proyecto internacional. Con ellos no cabe usar el término oligarquía, es chavismo

Daniel Vázquez Barrón

La propuesta de Felber es una ilusión promovida por la Iglesia Católica. Para un cielo de angelitos.

Juan Novel

El anacoluto “empoderamiento” proviene efectivamente como dice don Dalmacio de una mala traducción del inglés. En concreto del término “empowerment”, empleado para referirse al proceso por el cual personas y grupos excluidos y oprimidos desarrollan capacidades para analizar, cuestionar y subvertir las estructuras de poder que las mantienen en posición de subordinación.
A partir de la década de los 80 el término “empowerment” se empieza a aplicar a las mujeres. Entendido así como el proceso a través del cual, las mujeres llegan a ser capaces de organizarse, trabajando para aumentar su autonomía, para hacer valer sus decisiones y controlar sus recursos, etc.
En psicología (en España) se emplea el palabro “empoderamiento” como objetivo terapéutico en la intervención con mujeres víctimas de violencia de género. Si ya es un horror la destrucción del lenguaje por parte de los políticos y medios de comunicación. Cuánto más en el mundo académico y profesional.
Si ya existen grupos terapéuticos de “empoderamiento” y no de apoderamiento, tampoco me extrañará que de la oligarquía pasemos al gobierno de los anos.