Contra el consenso

36

ALMUDENA NEGRO

Afirma el abogado y pensador republicano español, Antonio García-Trevijano que, dónde hay consenso, al cual califica como “valor negativo”, coincidiendo en ello con la autora norteamericana Ayn Rand quien consideraba a la ideología del consenso (la socialdemocracia) como una antiideología, no puede haber libertad, porque el consenso es contrario a ésta. Vaclav Havel, por su parte, señalaba al consenso político, basado en el miedo, la propaganda y una falsa representación que hace creer al pueblo que tiene poder de decidir,  como origen de la gran “cultura de la mentira”.

En España, desde 1978 en que ve la luz la carta otorgada del consenso, las elecciones no tienen más finalidad que decidir a quién le corresponde dirigir el consenso, cuya voluntad, que pretende ser la del pueblo pero no lo es, se manifiesta y decide en las Cortes, dominadas por el poder ejecutivo, que ya, sin cortarse ni un pelo como consecuencia de la baja calidad intelectual de nuestros políticos y una vez consumada la infantilización de una sociedad entregada al humillante y simplón “Mujeres, hombres y viceversa”, designa directamente al presidente del Congreso. Y tan anchos. Al fin y al cabo, apenas cuatro se darán cuenta y dos protestarán.

La sumisión del legislativo y el judicial al ejecutivo es consecuencia del parlamentarismo, incompatible per se con la democracia política, dado que, bajo éste,  el poder ejecutivo acaba domeñando al resto de poderes, desapareciendo así la para la siempre imperfecta pero necesaria división de poderes.  En España, en el colmo del descaro, existe un banco azul en el Congreso de los Diputados. ¡Qué mejor imagen de la descarada ausencia de estaconditio sine qua non democrática!

Montesquieu ha muerto,  si es que acaso alguna vez vivió, como decretó el mordaz Alfonso Guerra. Desde entonces, todos bailan sobre su tumba. El esta semana dimitido Alberto Ruiz-Gallardón no menos que el resto. De hecho, ha sido él quien, en nombre del consenso, ha dado la posiblemente última puntilla al poder judicial. Un poder judicial del que, según las encuestas del CIS, no se fían con razón unos españoles entregados a la exigencia de la perfección prometida por los utópicos. Pues bien, ningún orden político será jamás perfecto, como tampoco lo es el hombre. La perfección queda reservada para quienes prometen “construir” un hombre nuevo (perfecto), al cual ofrecen el paraíso terrenal. A estos es  a quiénes prestan oídos buena parte de las sociedades, pese a que la consecuencia de permitirles llegar al poder, siempre es la misma. Venezuela, en donde el pueblo, llevado a la miseria por unos gobernantes que prometían el Edén y que han liquidado las clases medias, parece que se está rebelando, constituye un buen ejemplo. Aquí, en España, hay quien quiere y defiende ese modelo autoritario.

La corrupción que vemos estos días por doquier, de Bárcenas a Pujol, no es más que la consecuencia del propio consenso, de una oligocracia devenida en cleptocracia. Y es que,como señalara Antonio Garcia Trevijano, “de la dictadura no se pasa a la democracia, se pasa a la oligarquía, porque ésta es una degeneración de la dictadura”.

Oligarquía que es la ley más universal de la política, aunque los tecnócratas no se enteren y por eso confunden política con politiqueo, y cuyo presupuesto ontológico es la en España ausente libertad política, como algunos no nos hartamos de repetir. De ahí que, salvo que cambie por completo la naturaleza humana, que es lo que persiguen los totalitarismos con su tenaz búsqueda del hombre nuevo mediante la llamada ingeniería social, existe y existirá siempre una eterna lucha entre la libertad colectiva y la oligarquía, como magníficamente explicara el desconocido pero fundamental Robert Michels, padre de la Ley de Hierro de las oligarquías, que pone en su sitio a los de la “democraciainternadelospartidos”, desconocedores por partes iguales de la naturaleza humana y de la democracia que dicen defender.

Explica Rand que “el consenso generalmente abarca todos los puntos de vista políticos aceptables. ¿Aceptables para quién? Para el propio consenso”.  Y así es como se impone el pensamiento único, predominante hoy en Europa, en la cual los segmentos minoritarios son expulsados de la vida pública por no plegarse al “aceptable consenso”. “¿Qué criterio de justicia tiene un gobierno de consenso como guía? El tamaño de la pandilla de la víctima. Así, cada segmento amplio, para ser moderado [la otra palabra mágica que todo lo justifica y que excluye a las minorias], debe de tener en cuenta los puntos de vista de otro segmento amplio”, concluye Rand.

Es lo que comúnmente se conoce como PPSOE y tiene desconcertada a buena parte de la sociedad española, que, pese a intuir que en España hay en el fondo un partido único, sometido al consenso, se sorprende cuando el PP hace suya la agenda ideológica y programática de José Luis Rodríguez Zapatero.

El problema es que, debido a que los mantras estatistas, los dogmas del consenso, han hecho mella en buena parte de la población, ésta, en lugar de buscar alternativas fuera del mismo, tiende a refugiarse en opciones pseudopolíticas que, en definitiva, no pretenden más que la sustitución de una oligarquía (casta la llaman) por otra igual, pero más cruel. Como ha sucedido en Venezuela. Como ha sucedido tantas y tantas veces.

0 0 votos
Valoración
Creative Commons License

Este trabajo de Redacción está protegido bajo licencia Atribución Creative Commons-NonCommercial-NoDerivs 4.0 Internacional Los permisos mas allá del ámbito de esta licencia pueden estar disponibles en https://www.diarioerc.com/aviso-legal/
Si desea recibir notificaciones cuando nuevos contenidos sean publicados en el Diario Español de la República Constitucional, siga este enlace y suscríbase para recibir los avisos por correo electrónico.
Si desea realizar un pequeño donativo para contribuir al mantenimiento del Diario Español de la República Constitucional y los gastos de alojamiento, puede hacerlo pulsando el siguiente botón:

Donar

No hay publicaciones para mostrar

Suscripción
Notificar si
36 Comentarios
mas antiguos
nuevos mas valorados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios
Santiago

Querida Almudena,

Sin pretender ofender, escribe usted de igual manera que habla la rancia derecha española, los partidos conservadores y los ciudadanos de a pie que usan eufemismos o evitan pronunciar la palabra “Podemos” para parecer diferente. Pero no lo es. Criticáis el consenso político, pero no el consenso de vuestro diario. Los articulistas escribís siempre lo mismo en base a las ideas de Trevijano.

Paco Corraliza

¿Y tú que eres, “progresista”? ¿Mejor, “socialista” -o sea, “estadólatra estatista”, como Hitler-? ¡No nos digas, hombre!, ¿eres “progresista”? ¿Qué defiendes? ¿Defiendes, como el Partido Podemos, más Estado, más Poder impersonal, más Din€ro, más Partidocracia magnánima? ¿eres “progresista”? ¿Sí? Defiendes como Podemos el Régimen de Partidos que supone una regreso a la Alemania pre-nazi y pro-nazi de Weimar? ¿Un regreso a la segunda República? ¿Además de “ultra-progresista” y “socialista”, eres también “nacionalista”, como tu comentario indica tu comentario a Gonzalo? ¿Eres entonces “nacional-socialista ultaprogresista”?

Si no has leído ni uno solo de los artículos de esta página, ¿cómo dices que se escribe siempre lo mismo? Anda, léelos y sal de tu profunda ignorancia “ultra-progresista”. Eres enemigo de la Libertad política y de la Democracia formal, como el Partido Podemos. Y no vengas aquí a exhibir tus falacias “meta-progresistas”.

B.G. Rules

Hay más sitios donde se habla en términos similares y en los cuales no hay ninguna dependencia ni contacto con esta web, que por cierto es un oasis. Léase esto, por ejemplo:
http://www.masquemadridista.com/blogs/-y-otras-yerbas/2014/6/maldito-consenso.php

Gonzalo Alvarez

Los administrados españoles que con su dinero contribuyen a la Cosa Pública están sufriendo un gran ENGAÑABOBOS político:La ley del consenso en lugar de la ley de la mayoría con respeto a la ley de la minoría.Donde hay consenso no hay política ni libertad de pensamiento.El consenso es el instrumento de toma de decisiones de esta Monarquía borbónica y oligogrática.El consenso tapona la inteligencia el disenso la hace fluir.En este diario no hay consenso,hay verdad,lealtad y libertad de pensamiento y en España no hay democracia.

Santiago

Eso de que en este diario no hay consenso es falso. En el diario de Trevijano nadie podría escribir jamás que Cataluña es una vieja nación sin estado. ¿me equivoco? Todo lo que se escribe es un desarrollo de las ideas de Don Antonio. Eso por un lado. Por el otro; claro que no hay democracia, pero no solo por lo que dicta el fundador (división de poderes y representatividad), sino por la ausencia de derechos y libertades individuales de un estado garantista. Que a los burgueses se os olvida los derechos sociales con ligera facilidad, inherentes a los dos requisitos arriba mencionados.

Marcos

Los derechos sociales como tú los llamás se pueden conseguir en un sistema político fundado con libertad constituyente, que es lo que trata de buscar con pasión el consenso de este diario.

Que a los obreros (risas) Podemitas se os olvida con grave facilidad la libertad como fundamento y condición para poder llegar a una posible igualdad y no estar secuestrados por de los intereses de una clase política, aunque sea del aparato del partido amigo. Piénsalo, estimado obrero.

Paco Corraliza

Antonio García-Trevijano en “Teoría pura de la República”:

“Ni el liberalismo ni el socialismo comprendieron que la Libertad política, en tanto que Libertad colectiva y simultánea, no es una más entre las libertades personales, […] sino la libertad de constituir el poder político con ella. Un tipo de libertad fundadora, fundante y fundamental que no es libertad «de» o «para», sino libertad creadora y mantenedora de un sistema de Libertad política.”

“Sólo hay una clase de Libertad política. La colectiva. La constituyente del sistema político. La que tiene el poder de reformarlo. Todas las libertades personales, civiles o públicas son constituidas. Sea por tradición, en tanto que derechos subjetivos, sea por Constitución, en tanto que derechos políticos o sociales. La Libertad constituyente de la forma de Estado y de Gobierno es la matriz guardadora de las demás libertades.” […] “A diferencia de las libertades derivadas del ejercicio de derechos privados, la Libertad republicana es, por petición de principio, la Libertad colectiva derivada de la «res-pública», […] cuyo fundamento no está en la virtud, sino en la lealtad del derecho de todos a participar libremente en la cosa pública de todos: en la República.” (pág. 319). […] “Ninguna norma puede ser más veráz que la emanada de la Libertad política colectiva. […] La verdad política está en la Libertad colectiva legisladora.”

“Libertad constituyente nunca ha existido en la historia europea.”

Gonzalo Alvarez

Las Comunidades Autónomas promueven los nacionalismos separatistas o independistas,por lo que tienen ser equilibradas incorporándolas en la forma presidencial de Gobierno.La unidad de España no permite ningún diálogo.Cataluña no se puede concebir sin España y España sin Cataluña.La democracia no se basa en una mera división de podres sino en una efectiva SEPARACIÖN del Poder ejecutivo del Poder legislativo.

Eugenio

Santiago, el consenso no tiene nada de malo dentro de la sociedad. Se puede tomar una decisión por consenso en un grupo de amigos, de familiares, los miembros de un diario…… lo que es contrario a la libertad es el consenso político. Si los ciudadanos eligen a sus representantes porque les dicen que tienen un proyecto legislativo y luego votan lo contrario en un parlamento ” porque hemos llegado a un consenso “, es una traición a los ciudadanos ( de derechas y de izquiierdas ) y los cimientos de una gran mentira a la que llaman democracia.

Santiago

totalmente de acuerdo.

Paco Corraliza

El Partido Podemos ni quiere, ni conoce, ni le importa, ni le interesa la Democracia Política. Sólo le interesa ocupar Poder (como su propio nombre indica). Está pública y expresamente a favor del Régimen de Partidos. El Partido Podemos es el “enemigo perfecto”, con sus ademanes de adulación al pueblo y “participación”, de la Democracia política. Padece la misma o peor estadolatría que el resto de Partidos, pero mucho mejor disimulada; más mentirosa.
He aquí el encabezamiento y el primer apartado del segundo punto de su “Programa”:
2. Conquistar la libertad, construir la democracia.
2.1 – Impulso de una Carta Democrática Europea
Impulso de una Carta Democrática Europea vinculante para todos los países
miembros en materia de mecanismos de rendición de cuentas y
transparencia.
Exigencia de máxima honorabilidad en un cargo público. Adopción de
medidas y mecanismos de participación directa de todas las personas en la
toma de decisiones sobre los asuntos comunes y descentralización de dichos
procesos, incluyendo participación telemática y otros mecanismos que
aseguren la participación efectiva de los colectivos en mayores difcultades y
riesgo de exclusión.
Limitación de los niveles máximos de desproporcionalidad de los sistemas
electorales. Adopción de compromisos para el incremento de la rotación y la
desprofesionalización de la política.
[¿”participación”? ¿participación en el Poder -como proponía la Falange- de 200 millones de personas? ¿”desproporcionalidad”, qué es eso? No existe tal palabra. ¿DÓNDE ESTÁ LA SEPARACIÓN DE PODERES; DÓNDE LA REPRESENTACIÓN; DÓNDE LA AUTONOMÍA ORGÁNICA Y FINANCIERA DE LA JUDICATURA; DÓNDE LA ELECCIÓN UNINOMINAL MAYORITARIA A DOBLE VUELTA DE DIPUTADOS PAGADOS POR EL DISTRITO Y CON MANDATO IMPERATIVO Y REVOCABLE; DÓNDE…?]
El Partido Podemos es enemigo mortal de la Libertad Política y de la Democracia Formal. Colabora y perfecciona el régimen de opresión.

César

No se por qué ciertas personas tienden a llamar “burgueses” a gente común y sin privilegios que defendemos la libertad política y colectiva, es algo que no me cabe en la cabeza. Supongo que será por desconocimiento personal y por un pánico “absurdo” a los repúblicos.

Eugenio

Así es César, yo no entiendo que tiene que ver pedir separación de poderes y representatividad en el sistema electoral con ser burgués. Aquí caben todas las ideologías, en cuanto cambie el sistema cada uno defenderá lo que quiera. Lo que deberían preguntarse es poqué los partidos que ellos defienden, sean de derechas o izquierdas jamás defienden estos dos supuestos. Por qué?

Santiago

No es cierto César, Podemos es el único partido que ha defendido en público esos dos supuestos.

Paco Corraliza

El Partido Podemos ni quiere, ni conoce, ni le importa, ni le interesa la Democracia Política. Sólo le interesa ocupar Poder (como su propio nombre indica). Está pública y expresamente a favor del Régimen de Partidos. El Partido Podemos es el “enemigo perfecto”, con sus ademanes de adulación al pueblo y “participación”, de la Democracia política. Padece la misma o peor estadolatría que el resto de Partidos, pero mucho mejor disimulada; más mentirosa.

He aquí el encabezamiento y el primer apartado del segundo punto su “Programa”:

2. Conquistar la libertad, construir la democracia.

2.1 – Impulso de una Carta Democrática Europea
Impulso de una Carta Democrática Europea vinculante para todos los países
miembros en materia de mecanismos de rendición de cuentas y
transparencia.
Exigencia de máxima honorabilidad en un cargo público. Adopción de
medidas y mecanismos de participación directa de todas las personas en la
toma de decisiones sobre los asuntos comunes y descentralización de dichos
procesos, incluyendo participación telemática y otros mecanismos que
aseguren la participación efectiva de los colectivos en mayores difcultades y
riesgo de exclusión.
Limitación de los niveles máximos de desproporcionalidad de los sistemas
electorales. Adopción de compromisos para el incremento de la rotación y la
desprofesionalización de la política.

[¿”participación”? ¿participación en el Poder -como proponía la Falange- de 200 millones de personas? ¿”desproporcionalidad”, qué es eso? No existe tal palabra. ¿DÓNDE ESTÁ LA SEPARACIÓN DE PODERES; DÓNDE LA REPRESENTACIÓN; DÓNDE LA AUTONOMÍA ORGÁNICA Y FINANCIERA DE LA JUDICATURA; DÓNDE LA ELECCIÓN UNINOMINAL MAYORITARIA A DOBLE VUELTA DE DIPUTADOS PAGADOS POR EL DISTRITO Y CON MANDATO IMPERATIVO Y REVOCABLE; DÓNDE…?]

El Partido Podemos es enemigo mortal de la Libertad Política y de la Democracia Formal. Colabora y perfecciona el régimen de opresión.

Santiago

Y lo que Paco Corraliza propone es, que en vez de votar a Podemos, deberíamos esperar a que en el año 2150 al pueblo español le entre un lapsus de sentido común y se abstenga en las elecciones, y tras conseguir una abstención del 60% y se desligitimen los partidos, la plataforma de Trevijano aparece rauda y veloz para salvar a los españoles tras abrir un proceso de libertad constituyente. Todo muy pragmático, realista, y sobre todo eficaz. No hay otra solución más que la del jefe de la Platajunta. Póngame usted, señor Corraliza, un ejemplo en la historia donde la abstención haya obtenido ese porcentaje. Es más sencillo armar una comuna de París que obtener una abstención tan alta y a la historia me remito. Eso lo primero. Lo segundo: Claro que a Podemos le interesa ocupar Poder (no solo), pero claro que sí. Dígame entonces de que otra forma se construye un pueblo, se dividen los poderes o se dice No a la dictadura europea. Más cosas. Desproporcionalidad viene de desproporción, y si existe, según la RAE (que a mi no me gusta soy más del María Moliner pero a los conservadores os encanta), define desproporcionalidad como la falta de proporción debida. Y por último, ¿porqué das por sentado que debe de existir la elección uninominal a doble vuelta pagados por el distrito? Eso es una idea de tu jefe, no la nuestra. Los partidos deben de sostenerse gracias al Estado, para asegurar que todos juegan en las mismas condiciones. Si el partido popular estuviera financiado unicamente por sus militantes, y sus militantes son millonarios, tendrían más capacidad monetaria que un partido de clase obrera.

Eugenio

Santiago, si escribes defendiendo un sistema y que hay que legitimarlo con votos, al menos no llames conservadores a quienes quieren cambiarlo. El conservador eres tú.

“Los partidos deben sostenerse gracias al Estado”. Los partidos, en los sistemas autoritarios, pertenecen al Estado porque se financian de él, pero en democracia los partidos deben ser de la sociedad , son asociaciones de ciudadanos, no órganos estatales. Hoy en día no sólo el presidente del gobierno y los ministros son Estado. Todo el PP lo és. Todo el Psoe. Todos los partidos. Elegimos entre las facciones estatales, no nombramos representates de la sociedad. Además, yo no quiero pagarles. En la Tª Pura de la Republica se establece que los partidos cobren únicamente de las cuotas de sus socios. Ni financiación estatal ni privada.

Santiago

Insisto. Conozco las ideas de Trevijano también como tú, y respondo con todo el respeto del mundo. Ya sé lo que es el Estado, y ya sé quien domina totalmente el estado. Lo que estoy diciendo son dos cosas: Uno, que quiero que Pablo Iglesias tome el poder total del estado (él y por supuesto técnicos y asesores de izquierda), porque sería la primera vez que un partido de izquierda gobierna este país, presionaría mucho a la empresa privada y gestionaria las recaudaciones de impuestos para distribuirlas mejor. Y dos, que aunque los partidos políticos salieran del estado y estuvieran financiados exclusivamente por la sociedad civil, no se podría controlar que el PP tuviera una donación “voluntaria” de millones de euros por parte de sus socios mientras que, a Podemos, por ejemplo, solo podrían pagar unas cuotas normales. Y eso deja a partido minoritarios incapaces para promoverse, por ejemplo en campaña electoral. Y otra cosa, aunque no guste, es la sociedad civil la que está legimitando a Podemos y a Pablo. Puedes tener razón en una cosa, quizá no seamos una democracia formal como deberíamos ser, pero en una situación de criminalidad social como la que vive España, es eso, o dejar que el pueblo se muera.

Paco Corraliza

El Partido Podemos, al participar en el Régimen antidemocrático de la contra-Constitución 78, lo consolida y refuerza. Forma parte de la oligarquía de Partidos que instauró esa burda ley para repartirse el Poder y reforzar el capitalismo de un Estado cuyos ocupantes vitalicios han estado y estarán siempre encantados de repartir “derechos” a cambio de no ser controlados y de sumisión, votos, y más din€ro, más din€ro… Dalmacio Negro: “la política del Estado socialdemócrata, basada en el dinero, aboca a una visión cuantitativa masificadora, puramente financiera”.

El Partido Podemos, por mucho que alardee con sus absurdas ilusiones de “participación ciudadana”, ama el Estado y el Poder (como su propio nombre indica); fortalece y engrandece el Estado opresor; se pone al servicio de la Gran Mentira.

Ni una sola de las propuestas del Partido Podemos está orientada a derrumbar la estructura institucional que mantiene a España y €uropa en manos de un puñado de jefes de Partido, de jefes de sindicatos, de jefes de patronal, de jefes de Bancos y de jefes de grandes empresas. Y abrir un proceso de LIBERTAD CONSTITUYENTE que permita a los ciudadanos informarse de los fundamentos de la Democracia y la Libertad políticas, y aprobar una Constitución que separe los poderes del Estado y que, mediante un sistema uninominal de elección mayoritaria a doble vuelta de diputados de Distrito con mandato imperativo y revocable (pagado por los electores del propio Distrito), establezca auténtica representación en una Cámara de Representantes con potestad de aprobar leyes que un Consejo de Legislación, por ella misma elegido, disponga de autoridad ciudadana y potestad formal para promulgarlas en un Boletín Oficial de la Nación.

Santiago

Deberías conocer más a fondo la vida política de los fundadores de Podemos, entre ellos, Jaime Pastor, fundador también de Izquierda Anticapitalista. Todos ellos critican duramente el régimen del 78, y una de las cuestiones por las que debe ganar Podemos es para destapar la falsedad de la transición, la del 23F o le criminal de Felipe G. Todo esto lo aprueba Podemos.

Podemos ama el Estado, claro que sí. Como lo ama Pepe Mujica, un ejemplo íntegro a seguir por todos los presidentes del mundo. Porque únicamente el Estado-en la sumisión de un capitalismo agresivo y criminal-se puede expropiar a los ricos para redistribuir proporcionalmente la riqueza entre las clases bajas de la sociedad, hoy miserables. Muertas de hambre, de pena, de ansiedad e incluso de saber. Solo un jefe del estado fuerte puede evitar que el pueblo se muera de hambre, solo él puede nacionalizar los sectores estratégicos y contemplar garantias sociales como la renta basica universal.

Te vuelves a equivocar. El programa de Podemos que has leido es el europeo, ni mucho menos el programa para las elecciones generales de España. Ese ya lo verás. Y lo primero que haremos es derrumbar la estructura institucional de la que hablas. Los revocatorios, refrendos y referéndums, son la base capilar del partido. En cuanto a los diputados de distrito ya contesté antes.

Alv_Madrid

¿ Y qué piensa Podemos hacer con el régimen fiscal de Navarra y el País Vasco?

Gonzalo Alvarez

Todo por el pueblo y para el pueblo pero sin el pueblo es lo que practican estos Partidos políticos succionadores del Estado que niegan la democracia haciendo creer que en España la hay. Los que queremos y sabemos TENEMOS que cambiar esta Monarquía borbónica y oligocrática dentro de un Estado de Partidos y de Comunidades Autónomas-origen de corrupción,desintegración,despilfarro y falsedad.-por un Sistema de Poder Presidencialista que separe los poderes del Estado implique a la sociedad civil y consolide el genuino patriotismo en la forma presidencial de Gobierno.En este Movimiento sólo hay VERDAD,LEALTAD y LIBERTAD.En España no hay aristocracia del espíritu.

Angelo flanagan

No entraré a comentar nada de este cateto abrazafarolas de “SANTIAGO” Y CIERRA ESPAÑA, sediento de que le den un carguino al impresentable voz de su amo.

Santiago

Arriba los pobres del mundo,
arriba todos a luchar,
por la justicia proletaria,
nuevo mundo nace ya.

lorenzo

Santiago, he leído todas las respuestas y ninguna contesta a tu pregunta, a saber: que no se daría la igualdad de oportunidades en los partidos si fueran los miembros, en vez del estado, los que financiaran. Pero ésa es precisamente la gracia. los llamados por vosotros “ricos”, con más envidia que enojo, son personas que han demostrado virtudes en su quehacer( valor, inteligencia, arrojo, disciplina etc.) y es bueno que prevalezcan. Los pobres, en general, son un grupo de individuos que tienen que mejorar su operatividad. Esa proclama comunista que haces en verso debería de avergonzarte pues alabas una cochambre que ha costado 250 millones de muertos.

Nabonazar Cogollo Ayala
merkatus

Deberíamos peguntarnos por qué el llamado régimen del 78 ha aupado a Podemos a donde está a través de una promoción mediática sin precedentes -en medios controlados al 100% por el R78- primero de su líder y después de su partido, regalándoles un eco en la opinión pública casi histérico.

¿De verdad se cree alguien que el R78 está apadrinando a este partido para que acabe con el R78?

Santiago

Hola Merkatus,

Desde luego, y antes de nada, decir que has formulado la única pregunta coherente de todo este hilo.

Es complejo responder porque sin duda confluyen diferentes aspectos, político, económico y social. Por una parte el R78 marcará su fin con la llegada a la Moncloa de Pablo Iglesias, de eso puedes estar seguro. Donde es importante incidir es en que, aunque muchos no lo crean, un porcentaje importante de la derecha, y aquí agrupo a grandes capitalistas y ciudadanos, apoyan a nuestro partido porque se está topando con el colapso económico y de mercado que sufre el país, es decir, que muchos del régimen del setenta y ocho están intentando acabar con él. Por otra parte están los negocios de toda la vida. Al señor Lara le da mucho dinero que P.I aparezca en la Sexta, a Cuatro también, y para de contar, porque a Intereconomía, TV13 y demás hace ya un tiempo que no le llaman. Pero es evidente que hay beneficios, y a algunos empresarios les dan lo mismo el modelo político de su país mientras tengan pingües beneficios. Los verdaderos enemigos son el PSOE y el PP, amanecidos del propio régimen que aupan precisamente a Podemos, por eso no diría tan a la ligera que el R78 está ensalzando a podemos, desde luego que no, lo que quieren es derribarlo porque saben que se les acaban los privilegios. A las pruebas me remito: abdicación del rey, dimisión de Rubalcaba, manipulación de los datos económicos, ataques progresivos y diría que casi por modas hacia nuestro partido. El R78 está más vivo que nunca, y su objeto es que Pablo no gobierne, ahora, las cadenas de televisión tienen otro modus operandi.

Alv_Madrid

¿ No es coherente preguntar sobre la igualdad de los españoles?

Juan Antonio Pérez García

Que va acabar con en régimen y por qué estas an seguro.
Nadie,ninguno destroza aquello que le otorga el poder de legislar y aplicar las leyes.Qué ingenuidad.Lucha contra la Ley de Hierro = #LibertadPolíticoColectiva .

merkatus

Santiago, una vez que se cree en algo es difícil no encajar cualquier situación en el relato que hemos asumido. Las ideologías, simples creencias, actúan en ese sentido. Si partimos de que los medios de comunicación son la herramienta fundamental de dominio de cualquier poder sobre sus súbditos, creyentes éstos de vivir en una democracia y de la espontaneidad de los mensajes informativos y las prédicas tertulianas de prime time, la rentabilidad de estos medios termina siendo completamente irrelevante en comparación a los beneficios derivados de controlar el escaparate mediático y sus contenidos. ¿Existe en este país alguna empresa de TV, radio o tinta impresa que sea rentable? Seguramente tantas como de fútbol. Pero si al menos se mantuvieran con lo comido y no generaran ronchas tamaño mulo, perfecto. La cosa es que siempre, todos ellos, son agujeros sin fondo que sólo emiten o publican gracias a las ayuditas del señor Estado. Así que ¿a quiénes se deben realmente, a lectores y espectadores que no dan para cuadrar sus balances o más bien a ese gran mecenas que necesita inevitablemente de sus altavoces para moldear la llamada opinión pública?
Busquemos el fondo del teatro de la política y el poder y descubramos el esqueleto de las motivaciones humanas, no pretendamos gestionar la realidad y cambiarla con cuentos ideologistas. No sé si podemos, pero debemos.

Alv_Madrid
M Murcia.

Amigo Santiago, he de decirle que los seguidores de este Diario no tenemos Ideologia Política (estamos Libres para buscar la Verdad Política Española) nosotros solo queremos Libertad Política y Democracia Formal (ya sabe separación de poderes y representación).

Una vez alcanzadas éstas en la República Constitucional, sólo entonces seremos capaces de tener Diferencias Políticas y por lo tanto Partidos Políticos, debido a la Libertad Co-lec-ti-va, mientras tanto ¡tódo lo que sea votar!, es alargar la “Agonía del Régimen de Partidos Estatales”, heredado de la Dictadura.

Saludos de un Repúblico

EstudiantedeDerecho

Querida Almudena:
Me resulta una foto muy exacta la que describes y, por verdadera, levanta ampollas a aquellos que se siguen criando en los pechos del consenso. Es terrorífico constatar cómo cada cuatro años, un nuevo idiota, dirige el consenso torpemente hacía el inevitable caos. Tu padre, a quién admiro como profesor, ya no habla de oligocracia o cleptocracia, él lo llama idiocracia: el poder en manos de los idiotas, en manos de impostores. Si. Son idiotas porque, al final, después de ocasionar importantes daños, van a dar con sus huesos en la cárcel. Ellos y sus hijos. Estoy convencido, el votante ignorante de hoy, sometido a la cruel crisis, ya no acepta la impunidad (ha costado años…) pero si algo sano ha emergido en este régimen, donde el derecho ya no rige, es la necesidad social de “destruir el templo” y nadie lo va a parar. En ese contexto se podría explicar la presencia de “Podemos” que aglutina, interesadamente, la aspiración de millones de españoles deseosos de destruir toda esta locura partidocrática.
Saludos

Luis "er Maki"

He leído mas arriba : “solo un jefe del estado fuerte puede evitar que el pueblo se muera de hambre,”… oño..Franco.

Diego O. E.

No hay ningún periodista,ni de periódico de papel o digital, o colaborador de tertulias políticas en nómina que defienda la libertad política sin tapujos. Algunos son más valientes pero terminan autocensurándose, colaboran en el juego partidocrático, la lealtad a la libertad política la desestiman en favor del amiguismo, porque saben que si no se quedan sin empleo.
Por cierto, cuántos meses lleva este artículo.